Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-11187/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: выкупная цена - лизинговые платежи - неосновательное обогащение - упущенная выгода - проценты по кредитам)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-11187/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (пр-т Автозаводский, д. 2, г. Набережные Челны, 423827) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 по делу N А65-14609/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" к индивидуальному предпринимателю Шавриной Ольге Михайловне (Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск) о взыскании задолженности, пеней и убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шавриной Ольге Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании 251 783 рублей 47 копеек, составляющих задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства (автомобиля КАМАЗ 6522-027) от 09.11.2011 N Л-10953/11/Л за период с 15.03.2012 по 15.04.2012 и пени за просрочку лизинговых платежей за период с 16.02.2012 по 11.05.2012.

Предприниматель обратилась в суд со встречным иском к компании о взыскании 994 014 рублей неосновательного обогащения, возникшего за счет удержания истцом фактически уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости и о признании недействительным пункта 9.2 договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2012 настоящее дело в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено с делом N А65-26828/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску компании к предпринимателю о взыскании 3 363 166 рублей 29 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по спорному договору.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012 исковые требования компании удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взыскано 223 421 рубль 21 копейка задолженности и неустойка. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Встречные требования удовлетворены частично. С компании в пользу предпринимателя взыскано 994 014 рублей выкупной стоимости имущества, в удовлетворении требования о признании недействительными положений пункта 9.2 договора отказано.

В результате зачета однородных требований с компании в пользу предпринимателя взыскано 787 845 рублей 82 копейки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.06.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из надзорной жалобы следует, что компания (лизингодатель) не согласна с выводами судов о наличии в составе уплаченных предпринимателем платежей выкупной стоимости имущества в спорном размере, а также об отсутствии убытка в виде процентов по кредиту и неполученного дохода. При этом компания приводит экономические расчеты, обосновывающие ее позицию.

Указанные доводы оценивались судами трех инстанций и были признаны необоснованными.

Так, удовлетворяя требования предпринимателя о возврате выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, суды исходили из неправомерного удержания этой суммы лизингодателем после расторжения договора, как неосновательного обогащения. Судами учтено, что расчет выкупной стоимости, представленный предпринимателем, компанией не оспаривался.

Отказывая компании в возмещении убытков в виде процентов по кредиту и неполученного дохода, суды исходили из необоснованности этого требования, с учетом возврата автомобиля лизингодателю в исправном состоянии и выставления его на продажу. При этом суды указали на недоказанность доводов о причинении ответчиком убытков и отсутствии причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и заявляемыми убытками.

Нарушений судами положений статей 1102 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия судей не установила.

Более того, выводы судов соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10).

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-14609/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина