Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-11494/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: существенные условия договора - электромонтажные работы - приемка объекта - услуги - надзорная инстанция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-11494/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МД" (Москва) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-92783/12-85-277, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МД" (Москва, далее - общество "МД") к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Экспо" (г. Екатеринбург, далее - общество "Екатеринбург-Экспо") о взыскании задолженности в размере 7 183 550 рублей 14 копеек по оплате оказанных услуг по договору от 28.03.2011 N 31/11/МД-ЕЭ.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Уральский выставочный центр" (г. Екатеринбург).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 3 265 858 рублей 24 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "МД" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "МД" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом "Екатеринбург-Экспо" (заказчиком) и обществом "МД" (исполнителем) подписан договор от 28.03.2012 N 31/11/МД-ЕЭ (и дополнительные соглашения к нему), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по приемке в эксплуатацию объекта, а именно: приемка объекта в эксплуатацию в целом, а также отдельных помещений, отдельных видов строительно-монтажных работ (сантехнические, электромонтажные работы и др.), оборудования после индивидуальных испытаний и комплексного опробования в соответствии с требованиями законодательства, и другие услуги, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ от 29.02.2012 N 130 на сумму 450 929 рублей, от 29.02.2012 N 809 - на 754 300 рублей, от 31.03.2012 N 507 - на 68 500 рублей, от 31.03.2012 N 508 - на 21 000 рублей, N 509 - на 10 429 рублей 24 копейки, от 31.03.2012 N 810 - на 1 960 700 рублей.

Полагая, что для заказчика оказаны услуги на 7 183 550 рублей 14 копеек, которые последним не оплачены, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 420, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от 28.03.2012 N 31/11/МД-ЕЭ, суды пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить все оказанные ему истцом услуги в объеме, подтвержденном надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, переоценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Возражения истца о том, что суды вышли за пределы предмета заявленных требований, поскольку признали договор незаключенным без соответствующего встречного иска, несостоятельны. Суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ссылка общества "МД" на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-92783/12-85-277 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина