Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-11339/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственная кадастровая оценка - целевое использование - кадастровая ошибка - кадастровая стоимость земельного участка - арендная плата)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-11339/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Киржачского района от 18.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2012 по делу N А11-3801/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

администрация Киржачского района Владимирской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - управление Росреестра), филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области (далее - кадастровая палата), выразившихся в отказе удовлетворения требования администрации об отмене решения кадастровой палаты от 02.12.2011 N 02/11-744; об обязании управления Росреестра и кадастровой палаты исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости посредством отнесения земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:431 (далее - земельный участок) к пятой группе разрешенного использования с установлением 3 179 842 394 рублей 44 копеек кадастровой стоимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "МЕТРОВАГОНМАШ" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2013, в удовлетворении требований администрации отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора, администрация просит их отменить, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия практики применения статей 1, 7, 27, 66, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает администрация, изменение группы вида целевого использования земельного участка в порядке исправления кадастровой ошибки произведено с нарушением требований законодательства при отсутствии надлежащих доказательств отнесения его к федеральной собственности и фактического использования в качестве испытательного полигона военной техники. Оспариваемое администрацией решение повлекло существенное ущемление ее прав и законных интересов вследствие уменьшения кадастровой стоимости земельного участка и снижения получаемой арендной платы.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, по заявлению общества исправлена кадастровая ошибка, допущенная при государственной кадастровой оценке земель в части определения группы вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного обществу в аренду в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования.

Исправление указанной ошибки произведено компетентными органами, исходя из документов, подтверждающих функциональное назначение и целевое использование земельного участка, а также с соблюдением установленной процедуры, завершившейся внесением изменений в постановление субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель (кадастровая стоимость земельного участка уменьшена с 3 179 842 394 рублей 44 копеек до 254 333 690 рублей 60 копеек).

В судебных актах указаны документы, положенные в основу вывода судов об использовании земельного участка для нужд обороны, которые не могут быть опровергнуты ссылками на организационно-правовую форму общества, содержание его учредительных документов и наличие на земельном участке обслуживающих полигон объектов недвижимости вспомогательного назначения.

Отнесение земельного участка для целей кадастровой оценки к определенной группе исходя из его назначения, совпадающего с разрешенным и фактическим использованием, согласуется с кадастровым законодательством и не противоречит положениям земельного законодательства, на которые ссылается администрация в надзорной жалобе.

Утверждение администрации о нарушении процессуальных правил о доказательствах и доказывании отклоняется как не отвечающее требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленное на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Вопреки мнению администрации, выводы судов по настоящему делу не противоречат правовому подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10 и от 28.06.2011 N 18260/10, о возможности закрепления за промышленными предприятиями земельных участков, фактически предназначенных и используемых для нужд обороны.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А11-3801/2012 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения от 05.09.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш