Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-11588/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: полная оплата - задолженность - поставка оборудования - криминалистика - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-11588/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании индивидуального предпринимателя Андрусенко Сергея Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-97064/09-13-829, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2013 по тому же делу

по иску компании "Дороти Лимитед" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Пресс", индивидуальному предпринимателю Андрусенко С.А. (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Стропа" о взыскании солидарно 810 000 евро в российских рублях задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 260 000 евро задолженности в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; проценты, на сумму 260 000 евро по ставке 11% годовых за период с 28.11.2008 г. по дату полной оплаты задолженности с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2013, решение названного суда изменено, с ООО "АС-Пресс", предпринимателя, ООО "Стропа" в пользу компании взыскано солидарно 810 000 евро задолженности в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; проценты, начисленные на сумму 810 000 евро по ставке 11% годовых за период с 28.11.2008 г. по дату полной оплаты задолженности с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта поставки оборудования на сумму 810 000 евро.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов, начисление которых предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства

были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.

Возражения заявителя о непринятии судами апелляционной и кассационной инстанций экспертного заключения Института криминалистики ФСБ России, отклоняются. Согласно части 2 статьи 64 Кодекса, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу части 3 статьи 86 Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу

Как следует из судебных актов, названное экспертное заключение не рассматривались судами как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее стоимость поставленного оборудования. Оценив в соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса представленные компанией доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость поставленного оборудования составляет 810 000 евро.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам отклоняется, поскольку при рассмотрении этих споров суды учитывали иные конкретные обстоятельства каждого дела и представленные сторонами доказательства, на основании исследования и оценки которых и принимались судебные акты.

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-97064/09-13-829 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 27.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова