Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-11331/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (истца), г. Владивосток от 12.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2012 по делу N А51-14208/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 по тому же делу

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Супервуд" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и выселении из нежилых помещений общей площадью 142,5 кв. м, в том числе из нежилых помещений на 1-м этаже (номера по плану 29-39) дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, 192.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что действовавшее законодательство на момент передачи спорных помещений истцу, то есть до вступления в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривало проведения регистрационных действий в отношении нежилых помещений, поэтому судами не могли быть применены положения пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ответчик использует спорное помещение на незаконных основаниях, а именно: договор аренды подписан лицом, не имевшим право распоряжаться спорными помещениями, в договоре аренды не определен его объект, спорные помещения ответчику не передавались, в связи с чем, судами нарушено единообразие в толковании и применении положений статей 432, 434, части 3 статьи 607, статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации; не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Приморского края комитета от 29.06.1998 N 107-р, был заключен договор от 29.06.1998 N 375/109, в соответствии с условиями которого, учреждению передано на праве оперативного управления государственное имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 192.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморского края 24.11.2011 зарегистрировано право оперативного управления учреждения на нежилые помещения, общей площадью 433 кв. м, расположенные в подвале и на 1-м этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Между Комитетом по управлению имуществом Приморского края (арендодателем, далее - комитет) и обществом (арендатором) заключен договор аренды N 659/1215/99 недвижимого имущества площадью 142,5 кв. м, расположенного по указанному адресу, на срок с 01.12.1999 по 30.11.2014, для использования под магазин; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судами установлено, что договор аренды исполняется сторонами по настоящее время, помещения эксплуатируются ответчиком, разногласий по поводу места нахождения спорных нежилых помещений и их площади не возникало, арендатор исполняет обязанность по уплате арендных платежей арендодателю на основании выставляемых счетов. Кроме того, 20.04.2007 между учреждением (балансодержатель) и обществом заключен договор N 21 на предоставление эксплуатационных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) в спорные помещения.

В соответствии с положениями статьи 431, пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 650, суды, проанализировав условия договора аренды N 659/1215/99, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что спорный договор является заключенным, и, как следствие, ответчик использует спорные помещения на законных основаниях, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о незаключенности договора аренды направлены на переоценку доказательств, оснований для переоценки которых, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя об отсутствии у комитета полномочий собственника по распоряжению спорным недвижимым имуществом судом кассационной инстанции признана несостоятельной, поскольку право оперативного управления, основанное на акте собственника о закреплении имущества за учреждением, возникло только с 24.11.2011 в связи с его государственной регистрацией в установленном законом порядке. Поэтому до этого момента комитет вправе был распоряжаться спорными помещениями.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Приморского края N А51-14208/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова