Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2013 г. N ВАС-10991/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - арендодатель - досрочное расторжение договора - досрочное прекращение договора аренды - срок действия договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2013 г. N ВАС-10991/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Евросалон" (679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, д. 3) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А16-1322/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сурица Александра Владимировича (г. Биробиджан) к обществу с ограниченной ответственностью "Евросалон" о взыскании задолженности по арендной плате.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сурица Александр Владимирович (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евросалон" (далее - ответчик, арендатор) 251 600 рублей задолженности по арендной плате за июль, август 2012 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Как следует из судебных актов, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2011 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору во временное пользование передано нежилое помещение общей площадью 208 кв.м. на срок до 30.04.2012.

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что договор аренды считается продленным на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

Поскольку ни одна из сторон после истечения срока действия договора аренды не уведомила другую сторону о своем нежелании продления договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом. В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя договор аренды был возобновлен.

08.06.2012 арендатор заявил о своем желании расторгнуть договор аренды с 01.07.2012, направив в адрес арендодателя соответствующее письмо.

Ссылаясь на невыполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы за июль, август 2012 года, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности в связи с прекращением действия договора аренды с 01.07.2012. Суд исходил из наличия акта-приема передачи арендованного имущества от 30.06.2012, подписанного между арендатором и арендодателем.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 310, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия надлежащих доказательств досрочного прекращения договора аренды в июне 2012 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал условия договора, в соответствии с которыми арендатор уведомляет арендодателя о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока аренды, в том числе и при досрочном расторжении договора.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов этого суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра этих судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А16-1322/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин