Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2013 г. N ВАС-10828/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-28518/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ул. Мира, 2Б, г. Бодайбо, Иркутская область, 666910; Главпочтамт, а/я 1867, г. Омск, 644099 (конкурсный управляющий Назарько В.С.) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ул. Бутырский вал, 10А, г. Москва, 125047; ул. М. Жукова, 74/2, г. Омск, 644010) о взыскании 582 894 рублей 20 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании 582 894 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде действительной выкупной цены предмета лизинга и остатка внесенного авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 570 293 рублей 62 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.06.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2008 N ОМК-0337-8А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки Mitsubishi Lancer Evo IX и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок до 30.09.2011 (36 месяцев) для предпринимательских целей.

По акту приема-передачи имущества в лизинг N 1 от 30.09.2008 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял указанный автомобиль.

Согласно разделу 7 договора стоимость предмета лизинга составила 1 050 000 рублей, авансовый платеж - 210 000 рублей и выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 рублей.

В приложении N 2 к договору стороны утвердили график платежей, в соответствии с которым в каждый лизинговый платеж входит зачет авансового платежа в сумме 5 833 рублей, а в последний - 5 845 рублей.

Судами также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей лизингодатель в соответствии с пунктом 10.2 договора уведомлением от 28.12.2010 расторг договор с 01.01.2011.

Предмет лизинга 20.04.2011 возвращен лизингодателю.

За период действия договора лизингополучатель оплатил лизингодателю авансовый платеж в сумме 210 000 рублей, лизинговые платежи за период с октября 2008 года по февраль 2010 года (16 месяцев), из оплаченного авансового платежа было списано 93 328 рублей в счет лизинговых платежей.

Учитывая положения статей 454, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив условия договора и представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что выкупная цена предмета лизинга была согласована сторонами в составе лизинговых платежей, при этом условие о внесении лизингополучателем выкупной цены за автомобиль по истечении трех лет его эксплуатации в сумме 1 000 рублей не может истолковываться иначе, чем установление сторонами символической выкупной цены.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требования лизингополучателя о возврате неосновательно полученных в составе фактически уплаченных лизинговых платежей денежных средств, составляющих выкупную стоимость автомобиля, и неизрасходованного в счет текущих лизинговых платежей авансового платежа.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9860/11 неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по платежному поручению от 22.07.2013 N 1142 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Омской области 570 293 рубля 62 копейки в порядке встречного обеспечения другой стороне по делу возможных убытков, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.08.2013 N ВАС-10828/13 приостановил исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 до окончания надзорного производства.

Надзорное производство завершено, в связи с чем приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене, а встречное обеспечение - возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-28518/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2013 отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-28518/2012, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-10828/13.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 570 293 рубля 62 копейки (пятьсот семьдесят тысяч двести девяносто три рубля 62 копейки), перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по платежному поручению от 22.07.2013 N 1142 в качестве встречного обеспечения.

Встречное обеспечение в указанном размере подлежит возврату заявителю Арбитражным судом Омской области, на чей депозитный счет производилось перечисление указанной суммы, на основании настоящего определения.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин