Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2013 г. N ВАС-10455/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор подряда - единообразие в толковании и применении норм права - исполнение обязательств - порядок рассмотрения заявлений - пересмотр постановлений)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2013 г. N ВАС-10455/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Палия В.В. (Москва, ОГРН 307770000618503) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-107695/11-43-736 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙкомпани" (г. Химки, ОГРН 1057746089390) к индивидуальному предпринимателю Палию В.В. о взыскании 2 619 306 рублей 81 копейки задолженности за выполненные и не оплаченные работы по договору подряда от 15.01.2010 N 1С/2010.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Черный жемчуг".

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом "Черный жемчуг" (заказчиком) и обществом "КОНСТРУКТИВА" (правопредшественником общества "СТРОЙкомпани") (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.01.2010 N 1С/2010 и дополнительные соглашения на выполнение работ по ремонту помещений салона красоты, стоимостью 1 881 556 рублей 23 копейки.

В целях обеспечения гарантий по оплате выполненных работ между обществом "КОНСТРУКТИВА", обществом "Черный жемчуг", индивидуальным предпринимателем Палий В.В. подписано соглашение15.01.2010, которым предусмотрено, что предприниматель обязуется оплатить подрядчику выполненные работы в случае неисполнения заказчиком этих обязательств.

После выполнения работ заказчик уведомил подрядчика и поручителя о том, что не может исполнять обязательства по договору подряда, предприниматель также уклонился от оплаты.

Неисполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по соглашению от 15.01.2010 послужило основанием для обращения общества "СТРОЙкомпани" в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, с предпринимателя в пользу общества "СТРОЙкомпани" взыскано 1 881 556 рублей 23 копейки стоимости выполненных работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2013 изменил постановление суда апелляционной инстанции, с предпринимателя в пользу общества "СТРОЙкомпани" взыскано 836 247 рублей 02 копейки.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта. К таким основаниям относится нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Оценив условия договора подряда, договора поручительства и иные доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 367, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя, являющегося поручителем и несущего солидарную ответственность по долгам общества "Черный жемчуг", от исполнения обязательств по договору подряда.

Судами установлено, что в подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акты о приемке заказчиком выполненных подрядчиком работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают нарушения судами норм права, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-107695/11-43-736 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина