Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2013 г. N ВАС-11415/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: залог имущества должника - реестр требований кредиторов - ипотека - злоупотребление правом - обеспечение исполнения обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2013 г. N ВАС-11415/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 (Самарская область, город Тольятти) от 02.08.2013 N 01-17/1956 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 по делу N А65-26476/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2013 по тому же делу по требованию ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс" (далее по тексту ООО "Центр-Мобилс").

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 в отношении ООО "Центр-Мобилс" введена процедура наблюдения.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов 154 585 973 руб. 96 коп. задолженности как обеспеченного залогом имущества должника и 3 700 руб. без указания на обеспеченность залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлечено ООО "Фирма Центр-Б".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 предъявленное кредитором требование признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 определение арбитражного суда от 16.04.2012 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2012 названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом принятого судом кассационной инстанции постановления от 11.09.2012 кредитором уточнено требование, согласно которому он просил учесть в составе третьей очереди реестра требований кредиторов требование в размере 60 737 987 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, 3 700 рублей - без указания на обеспеченность залогом имущества должника.

Определением от 13.02.2013 требование удовлетворено частично. Банк включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Центр-Мобилс" с требованием в размере 3 700 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 определение суда первой инстанции от 13.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отмечается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судами, на момент заключения договора ипотеки от 09.12.2008 N 5897 финансовое состояние должника было неудовлетворительным.

Кроме того, по указанному договору в обеспечение исполнения обязательства третьего лица должником было передано 90% основных средств, без которых невозможна его хозяйственная деятельность как дилера ОАО "АВТОВАЗ" по продаже товарных автомобилей, что отражено в аудиторском заключении ООО "Аудиторская фирма "СНГ-Аудит-Сервис" от 10.02.2012.

Судами также установлено, что на дату заключения договора ипотеки должник не осуществлял предпринимательскую деятельность и не был связан с деятельностью заемщика по договору об открытии кредитной линии ООО "Фирма Центр-Б". Участником и руководителем должника-залогодателя и одновременно участником и руководителем ООО "Фирма "Центр-Б" являлось одно и то же физическое лицо - Буряк С.А.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды, отказывая во включении требования в размере 60 737 987 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в реестр требований кредиторов, пришли к выводу о том, что договор ипотеки от 09.12.2008 N 5897 в силу статьей 10, 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом. Данный договор заведомо экономически невыгоден для должника и возлагает на него необоснованное бремя ответственности по обязательствам третьего лица в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов.

Доводы банка направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А65-26476/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 13.02.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов