Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2013 г. N ВАС-11375/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: стеллажи - договор о совместной деятельности - торговое оборудование - передача имущества - стойки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2013 г. N ВАС-11375/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Козырь О.М., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малахрено Н.А. (г. Кингисепп Ленинградской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А56-20231/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пестова" (г. Санкт-Петербург) к индивидуальному предпринимателю Малахрено Н.А. об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пестова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малахрено Наталье Анатольевне ( далее - Малахренко Н.А.), об обязании передать торговое оборудование на сумму 510 000 руб., и о взыскании дохода, полученного от использования торгового оборудования, в сумме 180 870 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2012 производство по делу в части иска об обязании возвратить имущество прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение отменено, требование удовлетворено. Суд обязал Малахрено Н.А. передать обществу торговое оборудование, указанное в акте передачи имущества от 15.11.2007:

1. Стеллаж охлаждаемый ALT-CI 1300-3.

2. Витрину холодильную PRIMA SN 1300-1.

3. Витрину холодильную PRIMA SN 1600-1.

4. Ванну морозильную Royal 20STD - 1.

5. Тележку покупательскую Caddie - 2.

6. Боковую панель со стеклопакетом ALT End Panel Set - 1.

7. Кассовый бокс Mini-150-2.

8. Полку 1000х470-32.

9. Пристенный стеллаж Praktisch P004-7.

10. Пристенный стеллаж Praktisch P005-5.

11. Пристенный стеллаж Praktisch P006-2.

12. Островной стеллаж Praktisch P007-3.

13. Стол производственный СРП-Z 1000/600-1

14. Шкаф ШР28М - 1.

15. Прилавок S 6090 GS - 3.

16. Прилавок S 6909P - 1.

17. Калитку K11T - 1.

18. Дополнительную стойку H-1350 Praktisch - 8.

19. Дополнительную одностороннюю стойку H-1350 Praktisch - 8.

20. Панель L-1250 Stahler - 18.

21. Полку L-1250х370 Stahler - 18.

22. Полку L-1250х470 Stahler - 10.

23. Полку 1000х370 Stahler - 14.

24. Панель L-1000 H-400 Stahler - 6

25. Плинтус L-1000 Stahler - 2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Малахрено Н.В. в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций просит их отменить, ссылаясь на неправильные выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленный по делу иск общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный сторонами по делу 14.11.2007 договор о совместной деятельности, согласно которому стороны договорились действовать совместно в целях осуществления торговой деятельности в помещениях магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 29, литера " А", помещение 2Н, был прекращен.

Суды установили, что общество в качестве вклада в совместную деятельность внесло торговое оборудование, перечисленное в акте передачи имущества от 15.11.2007, на общую сумму 510 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1050 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о том, что договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, проверив наличие заявления об отказе общества от бессрочного договора простого товарищества в соответствии со статьей 1051 кодекса, пришел к выводу о прекращении заключенного сторонами договора.

В силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу пришел к выводу о том, что поскольку спорное оборудование было передано обществом в общее владение и (или) пользование товарищей, но не в общую собственность, и учитывая прекращение заключенного ими договора, обязал вернуть оборудование предоставившему его обществу. Суд при удовлетворении иска руководствовался также положениями пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса.

Судом кассационной инстанции был проверен аналогичный довод заявителя о том, что переданное обществом оборудование поступило в общую долевую собственность. Однако учитывая, что ответчик внес арендуемое имущество в отличие от того, что внес истец, принадлежащее ему на праве собственности, суд пришел к выводу, что он тем самым поставил общество в заведомо невыгодные условия, в связи с чем этот довод был им признан необоснованным. Поскольку указанный довод ответчика со ссылкой на наличие у него неблагоприятных последствий по заключенному договору с истцом направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов по результатам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-20231/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

О.М. Козырь А.А. Маковская