Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2013 г. N ВАС-11786/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поставка товара - применение норм права - назначение платежа - претензии - срок поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2013 г. N ВАС-11786/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "Красный Якорь" от 12.08.2013 N 1027 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 по делу N А43-16936/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Красный Якорь" (далее - торговый дом) к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородЦветМет" (далее - общество) о взыскании 30 150 рублей предварительной оплаты, 7316, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 названное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2013 отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Торговый дом "Красный Якорь" просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что общество выставило торговому дому счет от 08.09.2010 N ПБ-465 на оплату товара на общую сумму 31 150 рублей.

Платежным поручением от 08.09.2009 N 40374 торговый дом перечислил на расчетный счет общества указанную сумму с указанием в назначении платежа упомянутого счета.

Торговый дом направил обществу претензию от 15.03.2012 о возврате денежных средств, сославшись на неисполнение последним обязательства по поставке товара в разумный срок и, как следствие, утрату интереса к сделке.

Оставление обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласовании сторонами срока поставки и отсутствии доказательств направления торговым домом требования об исполнении обязательства по поставке товара. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 432, 433, 435, 438, 454, 465, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав в своем постановлении, что последним правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-16936/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова