Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2013 г. N ВАС-592/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (107217, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-54724/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Импера" (199397, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 67Н) к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", закрытому акционерному обществу "Терра Нова" (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д. 6, литер А) о взыскании солидарно 93 712 973 рублей 26 копеек основного долга, 23 428 245 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречному иску закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Трансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Импера" о взыскании 12 257 487 рублей 39 копеек основного долга и 41 459 815 рублей 76 копеек неосвоенного аванса (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импера" (далее - субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - генеральный подрядчик), закрытому акционерному обществу "Терра Нова" (далее - заказчик) о взыскании солидарно 93 712 973 рублей 26 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 27.08.2007 N МРС-135/07 (далее - договор) и 23 428 245 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Генеральный подрядчик обратился с встречным иском к субподрядчику о взыскании 12 257 487 рублей 39 копеек, составляющих стоимость услуг по договору и 41 459 815 рублей 76 копеек неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 (новое рассмотрение) с генерального подрядчика в пользу субподрядчика взыскано 93 712 973 рубля 26 копеек основного долга и 23 428 245 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в части требований к заказчику производство по делу прекращено. Встречные исковые требования генерального подрядчика удовлетворены в части взыскания 12 257 487 рублей 39 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначально заявленного иска и отказа в удовлетворении встречного иска. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С субподрядчика взыскано 41 459 815 рублей 76 копеек неосвоенного аванса. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 18.07.2013 N ВАС-592/11 генеральному подрядчику отказано в передаче дела в Президиум по мотиву отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

В заявлении от 29.07.2013, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, генеральный подрядчик, не соглашаясь с выводами судов первой и кассационной инстанций, указывает на нарушение судом первой инстанции положения пункта 15 части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление генерального подрядчика от 29.07.2013, коллегия судей пришла к выводу о том, что оно не содержит доводов, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о наличии новых обстоятельств, позволяющих решить вопрос о передаче дела в Президиум.

В обоснование своего несогласия с выводами судов первой и кассационной инстанции генеральный подрядчик вновь изложил свою правовую позицию по существу спора, которая уже приводилась им при первичном обращении с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов.

Что касается довода генерального подрядчика о нарушении норм процессуального права, выразившихся в неисполнении указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 23.11.2011, при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из своей компетенции в соответствии с положениями статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и не усмотрено нарушений норм права, которые могли бы повлечь повторное направление дела на новое рассмотрение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей не установлено.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается.

Переоценка фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Критериями для решения вопроса о передаче дела в Президиум могут служить основания, перечень которых содержится в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые коллегией судей не усматриваются.

Поскольку отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А56-54724/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2013 отказать.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-54724/2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2013 по тому же делу отменить.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин