Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2013 г. N ВАС-11918/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неполная оплата - собственность - спецификация к договору - первичные учетные документы - договор хранения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2013 г. N ВАС-11918/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "торговый дом "Русский Холодъ", Московская область от 13.08.2013 N 769сф о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013 по делу N А41-11021/2012 Арбитражного суда Московской области

по иску открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" (далее - ОАО "ТД "Русский Холодъ") к обществу с ограниченной ответственностью "МегаОпт Холод" г. Санкт-Петербург (далее - ООО "МегаОпт Холод") о взыскании 234 304 рублей 38 копеек задолженности по договору купли-продажи от 18.04.2009 и 47 680 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 18.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью фактов передачи истцом товара, неполной оплаты его ответчиком и правомерностью начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение суда от 09.10.2012 отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "ТД "Русский Холодъ" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, по заключенному 18.04.2009 договору купли-продажи ОАО "ТД "Русский Холодъ" (продавец) обязалось передать в собственность покупателя - ООО "МегаОпт Холод" товар (морозильные лари для заморозки) в количестве и комплектации, согласно спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять его в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составила 954 304 рубля 38 копеек. Расчеты по договору должны быть произведены в безналичном порядке на согласованных сторонами условиях в срок до 31.03.2012.

Как установили суды, по платежным поручениям от 28.05.2009 N 1106, от 04.05.2009 N 861, от 04.09.2009 N 72882, от 06.08.2009 N 1663, от 26.06.2009 N 1348, от 28.09.2009 N 73040, от 28.10.2009 N 73256, от 14.12.2009 N 73526, от 05.03.2010 N 430 ООО "МегаОпт Холод" произвело оплату за товар на общую сумму 720 000 рублей.

Указывая, что во исполнение договора ОАО "ТД "Русский Холодъ" передало в собственность покупателя товар на сумму 954 304 рубля 38 копеек и, ссылаясь на неполную оплату последним поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом требования истца основаны на том, что по устному соглашению с покупателем морозильные лари для заморозки находились на хранении у покупателя, что зафиксировано в пункте 2.1 договора от 18.04.2009 года. Как указал истец, впоследствии ответчик приобрел данный товар в собственность, но не оплатил его в полном объеме.

Делая вывод о наличии у покупателя обязанности по оплате товара на сумму 234 304 рублей 38 копеек при наличии у ответчика возражений по получению в собственность данного товара, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2.1 договора и исходил из того, что к моменту заключения сторонами договора товар находился в фактическом владении покупателя.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2.1 заключенного между сторонами договора, отметил, что спорный пункт опосредует возникшие между сторонами отношения по владению товара, но не подтверждает факта поставки истцом товара в собственность ответчика.

Исследовав и оценив первичные учетные документы применительно к нормам статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и к нормам статей 9, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств приема-передачи товарно-материальных ценностей, подтверждающих переход права собственности от продавца к покупателю, суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как отметил суд, в пункте 1.2 договора прямо установлено, с какого момента у покупателя возникает право собственности на товар - с момента подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12, составленной продавцом.

Между тем, товарные накладные истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. Иные доказательства такой передачи (по договорам аренды, хранения и т.п.) в деле также отсутствуют. Так же истцом не представлен договор хранения с указанием перечня переданного истцом и принятого покупателем товара и иные доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт владения ответчиком товаром, указанным в спецификации к договору поставки от 18.04.2009 года.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в иске.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов доводы подлежат отклонению, поскольку требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права на установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-11021/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост