Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2013 г. N ВАС-12006/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки поставки продукции - спецификация - пропуск срока - обязанности покупателя - уведомление)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2013 г. N ВАС-12006/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МИАН" от 23.07.2013 N 13/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60-36317/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИАН" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - завод) о взыскании 260 559 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки от 14.02.2012 N 433, 4 632 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неверное толкование постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее постановление Пленума N 18), несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из судебных актов, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2012 N 433 (далее договор).

В соответствии пунктами 1.1, 1.2. договора наименование, количество, срок поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали спецификацию от 21.02.2012 N 2, согласно которой, общество обязуется поставить заводу продукцию: 7209277 Планка В 7-16-Б в количестве 45 штук на общую сумму 260 559 рублей 90 копеек, в период с 21.02.2012 по 31.05.2012.

Отказ завода от получения продукции по накладной от 08.06.2012 N 80, явился основанием для обращения общества с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума N 18, исходили из положений договора, спецификации N 2, предусматривающих сроки поставки продукции, доказанности факта нарушения обществом срока поставки продукции и отсутствия обязанности покупателем уведомления поставщика об отказе принять просроченные товары.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Доводы, о неверном толковании постановления Пленума N 18, отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления, по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Поскольку судом установлен факт нарушения поставщиком срока поставки продукции, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии обязанности покупателя уведомления поставщика об отказе принять продукцию.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой представленных доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-36317/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост