Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-11285/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - публично правовые образования - право постоянного бессрочного пользования - казна муниципального образования - имущественные отношения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-11285/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-20563/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уч-Дере" к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации города Сочи о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи за счет казны муниципального образования 408 800 рублей неосновательного обогащения; с публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет казны публично-правового образования 102 200 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи и Министерство финансов Краснодарского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 408 800 рублей неосновательного обогащения и 12 176 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет казны публично-правового образования в пользу общества взыскано 102 200 рублей неосновательного обогащения и 3 044 рубля расходов по оплате государственной пошлины. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета взыскано 17 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины. С публично-правового образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края за счет казны публично-правового образования в доход федерального бюджета взыскано 4 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления общества о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции от 14.01.2013 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть решения от 14.01.2013 в следующей редакции:

"Исковые требования общества удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи за счет муниципальной казны муниципального образования город-курорт Сочи 408 800 рублей неосновательного обогащения, 10 576 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать в пользу общества с публичного образования Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края 102 200 рублей неосновательного обогащения, 2 644 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Обществу в удовлетворении заявления о взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением 10.05.2012 N 41 государственную пошлину по иску в сумме 2 тыс. рублей".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, департамент имущественных отношений Краснодарского края просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что постановлением администрации города Сочи от 29.01.1996 N 768/3 из землепользования АО "Дагомысчай" был изъят и с согласия последнего передан в постоянное (бессрочное) пользование ТОО "Уч-Дере" (правопредшественник истца) земельный участок площадью 0,27 га по ул. Российская, 6 в пос. Дагомыс Лазаревского района для размещения платной автостоянки. В пункте 2 данного постановления указано на выдачу обществу государственного акта на землю. В период до 2006 года за использование спорного земельного участка истец оплачивал земельный налог.

С 01.01.2006 общество осуществляло плату за использование спорного земельного участка по реквизитам Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю для Департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании соглашений о внесении платы за фактическое использование земельного участка, заключенных между обществом и комитетом по управлению администрации города Сочи.

31 августа 2009 года на спорный земельный участок общество зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2009 23-АЕ N 882444. Как следует из указанного свидетельства, основанием возникновения зарегистрированного права общества является постановление администрации города Сочи от 29.10.1996 N 768/3. Суд указал, что данное постановление в установленном порядке не признано противоречащим закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ N "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суд указал, что государственная регистрация за обществом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком 01.09.2009 не является основанием для утверждения о том, что указанное право возникло со дня его государственной регистрации, поскольку спорный земельный участок был передан правопредшественнику истца на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие данного кодекса, сохраняется.

При таких обстоятельствах суд признал, что в период с 01.01.2006 по 31.03.2009 общество являлось субъектом права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Также суд отклонил довод о недоказанности тождества земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125009:100, право на который было зарегистрировано обществом 01.09.2009, и земельного участка, который был ранее предоставлен правопредшественнику общества на основании постановления администрации города Сочи от 29.10.1996 N 768/3.

Суд признал, что в спорный период общество являлось плательщиком земельного налога, поскольку обладало самостоятельным вещным правом на земельный участок, возникшим до введения в действие Закона N 122-ФЗ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

На основании изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии законного основания осуществления обществом платы за землю в форме платежей за фактическое использование спорного земельного участка.

Так как в качестве неосновательного обогащения истец просил взыскать денежные средства в сумме 511 тыс. рублей, уплаченные за фактическое использование спорного земельного участка платежными поручениями от 15.05.2009 N 27, от 19.08.2009 N 45, а указанные денежные средства были перечислены в размере 20% в бюджет Краснодарского края, 80% - в бюджет города Сочи, суд признал субъектом неосновательного обогащения в части спорной суммы в размере 102 200 рублей является Краснодарский край, а в части спорной суммы в размере 408 800 рублей - муниципальное образование город-курорт Сочи.

Доводы заявления были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили оценку согласно обстоятельствам дела. Позиция заявителя не свидетельствует о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А32-20563/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова