Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-12087/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: третейское соглашение - принудительное исполнение решения третейского суда - договор подряда - договор присоединения - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-12087/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" от 05.08.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2013 по делу N А33-2485/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 24.12.2012 по делу N 105/2012 (далее - решение третейского суда) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" (далее - общество) в пользу компании 220 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.12.2011 N 10.2400.2578.11 (далее - договор подряда) и 80 000 рублей третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2013 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.07.2013 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению общества, третейское соглашение недействительно как включенное при подписании в договор подряда, являющийся договором присоединения; заверенная представителем компании копия договора подряда неправомерно признана судами допустимым доказательством заключения третейского соглашения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, рассмотрев дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика (общества), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверявший по заявлению общества правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Утверждение общества о недействительности третейского соглашения подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство требует доказывания в суде первой инстанции (статьи 239, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания оспариваемых судебных актов и надзорной жалобы не следует, что общество заявляло этот довод до своего обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Аргумент общества о необходимости представления в арбитражный суд нотариально заверенного третейского соглашения судом кассационной инстанции рассмотрен и правомерно отвергнут с учетом требований статей 75, 236-239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам и основаниям отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылка общества на противоречие выводов суда кассационной инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 693/10, не нашла своего подтверждения в ходе надзорной проверки.

Мнение общества об отсутствии надлежаще оформленного третейского соглашения не согласуется с установленными судом первой инстанции обстоятельствами: заключением договора подряда с третейской оговоркой и участием представителей общества в третейском разбирательстве, которые обществом не отрицаются.

Исходя из изложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-2485/2013 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш