Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2013 г. N ВАС-11145/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2012 по делу N А73-9386/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (наб. Канала Грибоедова, 79/23, г. Санкт-Петербург, 190000; ул. 10-я Красноармейская, 22-А, г. Санкт-Петербург, 190109; Восточное шоссе, 41, офис 501, г. Хабаровск, 680014 (филиал в г. Хабаровске) к обществу с ограниченной ответственностью "Финмашинери" (ул. Союзная, 8, офис 4, г. Хабаровск, 680003) о взыскании 1 076 211 рублей 96 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании 92 511 рублей 35 копеек неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 01.12.2010 по 20.01.2012, 958 772 рублей 52 копеек платы за пользование предметом лизинга в период с 26.11.2011 по 25.05.2012 и 24 928 рублей 09 копеек процентов за просрочку ее внесения за период с 26.12.2011 по 22.06.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2012 иск удовлетворен в части взыскания 92 511 рублей 35 копеек неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.04.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, учитывая условия договора лизинга, суды трех инстанций сделали вывод об отсутствии у истца (лизингодателя) правовых оснований для взыскания с ответчика (лизингополучателя) платы за пользование предметом лизинга и процентов за просрочку ее внесения. При этом судами учтено, что для передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя подписания дополнительного акта не требовалось, поскольку к этому моменту предмет лизинга уже находился во владении лизингополучателя; на момент начисления спорных платежей к лизингополучателю перешло право собственности на предмет лизинга вследствие уплаты им лизинговых платежей, включающих в себя выкупную цену.

Суды пришли к выводу о том, что предусмотренное пунктами 4.1 и 4.5 договора дополнительное условие перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю - полная уплата санкций, наряду с возмещением всех расходов лизингодателя и выплатой выкупной стоимости, противоречит положениям статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". После исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей возложение на него обязанности по дальнейшей уплате сумм, равных последнему лизинговому платежу, включающему часть выкупной стоимости имущества и причитающуюся лизингодателю компенсацию затрат, фактически направлено на получение последним двойного возмещения.

При принятии судебных актов в этой части суды руководствовались положениями статей 224, 424, 454, 485, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 15, 19 и 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 5 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на их фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-9386/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин