Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2013 г. N ВАС-12026/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сумма договора - расторжение договора возмездного оказания услуг - взыскание неустойки - календарный месяц - срок исполнения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2013 г. N ВАС-12026/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛесОпт" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012 по делу N А70-4516/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесОпт" (г. Иркутск, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Цыганку Игорю Алексеевичу (с. Юргинское Тюменской области, далее - ответчик) о расторжении договора от 01.12.2010 N 8 и взыскании 1 173 555 рублей 56 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 431, 717, 720, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия основания для расторжения договора возмездного оказания услуг и взыскания неустойки ввиду подтверждения материалами дела факта оказания ответчиком услуг истцу.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.12.2010 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор N 8, согласно условий которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работу по капитальному ремонту двух трелевочных тракторов ЛП-154, произвести отгрузку отремонтированной техники железнодорожным транспортом со станции Заводоуковская Свердловской железной дороги до станции Лена Восточно- Сибирской железной дороги. Сумма договора составляет 2 000 000 рублей, срок ремонта составляет 2 календарных месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению от 16.12.2010 N 264.

02.02.2011 ответчик направил истцу уведомление о выполнении ремонта техники в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения работ и отпадение необходимости в получении тракторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на принадлежность спорных тракторов ответчику в обоснование довода о незаключенности спорного договора не может быть рассмотрена как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен. Кроме того, суд отмечает, что довод о незаключенности договора противоречит заявленному истцом при обращении в суд требованию о его расторжении.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-4516/2012 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Н.А. Ксенофонтова М.В. Пронина