Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2013 г. N ВАС-12176/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель-ТМЗ", г. Таганрог от 22.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу N А53-19237/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-ТМЗ" (далее - ООО "Строитель-ТМЗ", общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум") о взыскании 995 602 рублей за демонтаж 345,19 т. труб, 1 441 000 рублей процентов за просроченную оплату, 1 681 000 рублей пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС", г. Н. Новгород.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2011 решение Арбитражного суд Ростовской области от 21.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 решение суда от 14.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что право требования возмещения убытков у истца отсутствовало до момента, пока стороны исполняли свои обязательства по договору, и возникло после утраты возможности получения товара, которому соответствовали взыскиваемые истцом затраты, в связи с чем, суду дано указание - при новом рассмотрении дела проверить доводы истца о продолжении договорных отношений до 2008 года и начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении понесенных затрат.

Решением суда от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Строитель-ТМЗ", ссылаясь на неправомерное применение судами исковой давности, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует и судами установлено, что 11.01.2005 между ООО "Феррум" (заказчик) и ООО "Строитель-ТМЗ" (подрядчик) заключен договор N 1/05 на демонтаж нефтепровода Ду=700 мм на участках "Лисичанск-Тихорецк I" и "Лисичанск-Тихорецк II", согласно которому заказчик принял на себя обязательства передать подрядчику выведенный из эксплуатации нефтепровод Ду=700 мм для демонтажа труб с последующей передачей их в собственность последнего, а подрядчик обязался в строгом соответствии с проектом производства работ демонтировать трубопровод, освобожденный от нефти эксплуатирующей организацией, принять его и оплатить трубы (товар) в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость товара согласовывается сторонами в спецификации к договору. В приложениях (спецификациях) к договору стороны определили наименование и количество товара, срок и условия поставки, не согласованные сторонами в договоре, цену товара, необходимые технические условия.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача товара подрядчику осуществляется в месте складирования в объеме, сроки и месте согласно спецификации к нему. Расходы по транспортировке товара относятся на подрядчика.

Оплата производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.02.2006.

Указывая на то, что с декабря 2004 года по ноябрь 2005 года подрядчик произвел демонтаж труб протяженностью 14,472 км. в количестве 2161,91 т, а заказчик не исполнил обязательств по передаче подрядчику труб в количестве 345,19 т, общество "Строитель-ТМЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ по демонтажу 345,19 т труб, процентов за просроченную оплату и пеней.

Учитывая правовую природу договора от 11.01.2005 N 1/05 (купля-продажа), суды пришли к выводу, что фактически истцом заявлено требование о взыскании убытков, для удовлетворения которого в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу необходимо доказать в суде факт правонарушения, размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и возникновением убытков.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу, что подрядчик - общество "Строитель-ТМЗ" пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой было заявлено ответчиком до вынесения решения по существу.

Как отметили суды, подрядчик исполнил обязательства по договору от 11.01.2005 N 1/05 в части выполнения работ по демонтажу труб с декабря 2004 года по ноябрь 2005 года, в то время как данные обязательства должны быть исполнены в срок до 30.01.2006. После наступления указанной даты у подрядчика возникло право требовать от заказчика передачи предусмотренного договором количества товара, то есть, обязательство по передаче труб считается нарушенным с 31.01.2006. С этого же момента в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для истца начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, связанных с приобретением и получением товара, который ему не передан.

Исковое заявление подано подрядчиком 14.09.2010, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 196 Кодекса.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о пролонгации сторонами договора от 11.01.2005 N 1/05 до 01.03.2008 был предметом изучения судов трех инстанций и не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку изменение договора должно производиться в соответствии со статьями 425, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению, поскольку были оценены судами трех инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-19237/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.11.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова