Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 15АП-16562/12

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2013 г.

дело N А53-19237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Митяков Е.С., паспорт, представитель Иванов В.В., ордер N 47 от 17.02.2013

от ответчика: представитель Никитин П.Б. по доверенности от 16.03.2012

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель-ТМЗ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу N А53-19237/2010

по иску ООО "Строитель-ТМЗ"

к ответчику ООО "Феррум"

при участии третьего лица ООО "ИНТЭКС"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-ТМЗ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" о взыскании 4117602 рубля, из них 589064 рубля задолженности за выполненные работы по демонтажу, 87067 рублей в возмещение потерь сельскохозяйственного производства администрации Мясниковского района Ростовской области, 60000 рублей оплаты за отвод земли для демонтажа труб, 120569 рублей в возмещение потерь сельскохозяйственного производства администрации Мясниковского района Ростовской области, 59794 рубля стоимости перевозки труб, 29897 рублей транспортных расходов, 52488 рублей задолженности за погрузочно-разгрузочные работы в размере, 1441030 рублей инфляционных издержек, 168100 рублей пени и 200000 рублей морального вреда.

Определением суда от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интекс".

Решением от 21.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2011 г., истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2011 г. решение от 21.02.2011 г. и постановление апелляционного суда от 03.05.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме 200 000 руб. и представил в материалы дела уточненное и дополненное исковое заявление, которое принято судом как уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за демонтаж 345,19 тонн труб в сумме 995 602 руб.; просроченную оплату по времени согласно расчета с учетом коэффициента в сумме 1 441 000 руб.; пеню в сумме 1 681 000 руб., всего 4 117 602 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2012, производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании 200 000 руб. морального вреда, в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 решение суда от 14.12.2011 и постановление апелляционного суда от 23.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что право требования возмещения убытков у истца отсутствовало до момента, пока стороны исполняли свои обязательства по договору, и возникло после утраты возможности получения товара, которому соответствовали взыскиваемые истцом затраты, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы истца о продолжении договорных отношений до 2008 года и начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении понесенных затрат.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 994373 руб. за демонтаж 345,19 тонн труб; 1097410 руб. процентов за просроченную оплату, 2902575 руб. пени.

Решением суда от 14.11.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции проверил доводы истца о продолжении договорных отношений до 2008 года и начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении понесенных затрат и пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о продолжении между сторонами отношений, применив к требованиям истца срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строитель-ТМЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерность вывода суда о несоблюдении сторонами порядка пролонгации договора от 11.01.2005 N 1/05 до 01.03.2008 путем проставления заместителем директора ООО "Феррум" Кадиевым Р.Б. соответствующей отметки, поскольку наличие у указанного лица соответствующих полномочий подтверждается доверенностью от 24.07.2007. Суд не оценил последующее поведение сторон, подтверждающее пролонгацию договора, в том числе, произведенную истцом оплату за ответчика после 20.02.2006 на основании письма N 027/07 от 31.11.2007 в размере 1 900 000 руб. По утверждению заявителя жалобы, пролонгация договора обеспечила ответчику оплату со стороны истца в размере 2 735 648 руб. (835 648 руб. по акту сверки от 06.06.2006 и 1 900 000 руб. по письму N 027/07 от 31.11.2007). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неправильно квалифицировал договор от 11.01.2005 N 1/05 как договор купли-продажи, поскольку предметом данного договора являлся демонтаж нефтепроводов, находящихся в непосредственной близости с действующими нефтепроводами, что предполагает наличие у подрядчика допуска к работе, наличие проекта производства работ и т.д. Судом не выяснена действительная общая воля сторон, которая заключалась в том, чтобы демонтировать трубопровод, подготовить его к транспортировке, а затем, получив разрешение от владельцев нефтепровода, реализовать его. Вместе с тем, ООО "Феррум" свои обязательства по договору по оплате труб "в земле" для АК "Транснефть" и передаче труб (товара) ООО "Строитель - ТМЗ" не выполнило, разрешение, которое являлось непременным опережающим условием своевременной оплаты труб "в земле", на реализацию труб от АК "Транснефть" и НПС "Родионовская" не получило. По размеру заявленных требований истец поясняет, что всего ответчик передал истцу трубы в форме товара в объеме 1 073 324 тн вместо 2 161,91тн; из 1 087,976 тн не переданных труб (2 161,91 тн - 1 073,924 тн) в марте 2010 г. ответчик 345,19 тн труб реализовал самостоятельно, вопреки законным интересам истца, нарушив тем самым условия договора N1/05 от 11.01.2005 г., что и послужило основанием обращения ООО "Строитель-ТМЗ" в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению заявителя жалобы, произведенный ответчиком расчет количества демонтированных истцом труб - 687,12 тн и произведенной оплаты на сумму 1 580 371 руб. по договорам N1/04 от 15.06.2004 и N1/05 от 11.01.2005 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем неправомерно принят судом первой инстанции.

ООО "Феррум" в отзыв на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор и представитель истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2005 между ООО "Феррум" (заказчик) и ООО "Строитель-ТМЗ" (подрядчик) был заключен договор N 1/05 на демонтаж нефтепровода Ду=700 мм на участках "Лисичанск-Тихорецк I" (км 215-218, 220-221, 223-228, 229-230, 178-205) и "Лисичанск-Тихорецк II" (223-229, 229-230), согласно которому заказчик принял на себя обязательства передать подрядчику выведенный из эксплуатации нефтепровод Ду=700 мм для демонтажа труб с последующей передачей их в его собственность, а подрядчик обязался в строгом соответствии с проектом производства работ демонтировать трубопровод, освобожденный от нефти эксплуатирующей организацией, принять его и оплатить трубы (товар) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость товара согласовывается сторонами в спецификации к договору. Приложениями (спецификациями) к договору стороны определяют следующие условия: наименование и количество товара; срок и условия поставки, не согласованные сторонами в договоре; цену товара; необходимые технические условия.

В пункте 4.1 договора установлено, что передача товара подрядчику осуществляется в месте складирования в объеме, сроки и месте согласно спецификации к нему. Расходы по транспортировке товара относятся на подрядчика.

Согласно пункту 6.3 договора оплата производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.02.2006 (пункт 9.2 договора).

Ссылаясь на то, что с декабря 2004 года по ноябрь 2005 года подрядчик произвел демонтаж труб протяженностью 14,472 км в количестве 2161,91 тонн, а заказчик не исполнил обязательств по передаче подрядчику труб в количестве 345,19 тонн, ООО "Строитель-ТМЗ" обратилось в арбитражный суд с иском об оплате работ по демонтажу 345,19 тонн труб, 1097410 руб. процентов за просроченную оплату и 2902575 руб. пени.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно указал, что по совокупности закрепленных в нем прав и обязанностей сторон, данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи.

Так, из содержания условий пунктов 1.1 и 1.2 договора следует, что целью заключения договора является передача ООО "Строитель-ТМЗ" (покупателю) за плату труб выведенного из эксплуатации нефтепровода. Обязанностью поставщика-продавца по договору является передача в собственность покупателю определенного договором товара. В данном случае продавец (ООО "Феррум") обязался передать товар - трубы нефтепровода. Приложением к спорному договору является спецификация, в которой стороны определили наименование передаваемой продукции, количество и ее стоимость, то есть существенные условия договора поставки.

Таким образом, при заключении договора воля сторон была направлена на то, что ООО "Феррум" предоставляло возможность ООО "Строитель-ТМЗ" демонтировать нефтепровод для получения труб в собственность последнего; указанные работы (и соответствующие затраты) производились истцом в целях получения товара.

Довод заявителя жалобы о неверной правовой квалификации судом первой инстанции договора N 1/05 от 11.01.2005 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 содержатся аналогичные выводы относительно правовой природы спорного договора.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом правовой природы договора N 1/05 от 11.01.2005 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости работ по демонтажу труб фактически является требованием о взыскании понесенных истцом фактических расходов, связанных с приобретением и получением товара, который ему не передан, что, по сути, является убытками истца.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков необходимо установить факт правонарушения, размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и возникновением убытков.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 09.06.2012, право требования возмещения убытков у истца отсутствовало до момента, пока стороны исполняли свои обязательства по договору, и возникло после утраты возможности получения товара, которому соответствовали взыскиваемые истцом затраты.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору N 1/05 от 11.01.2005 срок начала поставки труб определен сторонами 01.02.2005, срок окончания - 30.01.2006.

Из материалов дела следует и истцом подтверждено, что исполнение обязательств по договору N 1/05 от 11.01.2005 в части выполнения работ по демонтажу труб осуществлялось ООО "Строитель-ТМЗ" в период с декабря 2004 года по ноябрь 2005 года. При этом обязательство по передаче демонтированных труб подлежало исполнению заказчиком в срок до 30.01.2006. После наступления указанной даты у ООО "Строитель-ТМЗ" возникло право требования от заказчика исполнения обязательства по передаче предусмотренного договором количества товара, следовательно, обязательство по передаче труб считается нарушенным с 31.01.2006. С этого же момента для истца начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, связанных с приобретением и получением товара, который ему не передан, поскольку по состоянию на 31.01.2006 истцу уже было известно о нарушении его права.

Поскольку исковое заявление подано 14.09.2010 г., о чем свидетельствует входящий штамп суда на исковом заявлении, то срок исковой давности считается пропущенным.

В обоснование своих возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ООО "Строитель-ТМЗ" ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства: отметка на договоре от 11.01.2005 N 1/05 заместителя директора ООО "Феррум" Кадиева Р.Б. о пролонгации договора до 01.03.2008 и доверенность на имя Кадиева Р.Б. о наличии у него соответствующих полномочий; письмо от 30.11.2007 N 027/07, в котором ООО "Феррум" просило произвести за него оплату в счет взаиморасчетов и гарантировало выдачу доверенности и разрешения на реализацию товара в срок до 15.12.2007; оплата ООО "Строитель-ТМЗ" 1 900 тыс. рублей на основании указанного письма по платежным поручениям от 07.12.2007 N 16 и от 13.12.2007 N 17, а также передача ему труб в количестве 1337 тонн из недопоставленных 1682 тонн - свидетельствуют о продолжении договорных отношений после 20.02.2006, поскольку до 2008 года стороны исполняли свои обязательства.

Отклоняя доводы истца о пролонгации договора от 11.01.2005 N 1/05, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пролонгация возможна путем изменения условия договора о сроке его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.4 договора от 11.01.2005 N 1/05 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителя обеих сторон.

Таким образом, изменение условий договора, в частности пролонгация установленного в нем срока, требует заключения сторонами дополнительного соглашения к договору от 11.01.2005 N 1/05 о продлении срока его действия после 20.02.2006.

Истцом не представлены доказательства заключения дополнительного соглашения к договору, продлевающего срок его действия.

При этом отметка на договоре, совершенная собственноручно, не может быть признана соглашением о пролонгации договора. Так, оригинал доверенности, выданной заместителю директора ООО "Феррум" Кадиеву Р.Б., о наличии у него соответствующих полномочий, в материалы дела не представлен. Представленная в материалы дела копия доверенности от 24.07.2007 на имя Кадиева Р.Б. (т.1, л.д. 142) получена факсимильным путем, при этом номер факса 8616850911 не соответствует номеру, указанному в договоре 8655841757.

Письмо от 30.11.2007 N 027/07, в котором ООО "Феррум" просило произвести за него оплату в счет взаиморасчетов и гарантировало выдачу доверенности и разрешения на реализацию товара в срок до 15.12.2007, также не может свидетельствовать о продолжении договорных отношений между сторонами.

В названном письме отсутствует указание на то, что ответчик признал задолженность по возмещению затрат на выполнение работ по демонтажу труб, сумма задолженности не указана.

Как следует из материалов дела, оплата ООО "Строитель-ТМЗ" 1 900 тыс. рублей по платежным поручениям от 07.12.2007 N 16 и от 13.12.2007 N 17 была произведена не на основании указанного письма, а на основании договора N 3/12/07 от 05.12.2007, заключенного ООО "Строитель-ТМЗ" с ООО "ИНТЭКС", на поставку труб. Факт поставки труб по данному договору подтвержден товарной накладной N 159 от 06.12.2007 на сумму 1900000 руб. Доказательств наличия задолженности ООО "Феррум" перед ООО "ИНТЭКС" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств пролонгации сторонами договора от 11.01.2005 N 1/05, которая могла бы повлиять на порядок исчисления срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку в договоре от 11.01.2005 N 1/05 отсутствует условие о прекращении обязательств сторон в случае окончания срока действия договора, то договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действие неисполненного обязательства за пределами срока договора, не исключает применения норм о сроке исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. в рассматриваемом случае, когда обязательство должно было быть исполнено.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности заявленных исковых требований по размеру.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, демонтаж труб и частичная их передача истцу были осуществлены в период с октября 2004 года по ноябрь 2005 года. Товарные накладные и акты приема-передачи, подтверждающие передачу труб, были составлены как дубликаты в 2010 и 2011 году по требованию суда.

При этом, как установлено судом, оплата труб была произведена истцом на сумму 1580371 руб. платежными поручениями N 112 от 28.01.2005 на сумму 247660 руб., N 183 от 25.03.2005 на сумму 163300 руб., N 39 от 29.04.2005 на сумму 152434 руб., N 49 от 31.05.2005 на сумму 76820 руб., N 55 от 16.06.2005 на сумму 40595 руб., N 67 от 27.07.2005 на сумму 228652 руб., N 68 от 28.07.2005 на сумму 24000 руб., N 104 от 22.11.2005 на сумму 200000 руб., N 111 от 25.11.2005 на сумму 150000 руб., N 118 от 14.12.2005 на сумму 49970 руб., N 11 от 27.02.2006 на сумму 40000 руб., N 32 от 14.04.2006 на сумму 30000 руб., N 41 от 28.04.2006 на сумму 86000 руб., N 49 от 19.05.2006 на сумму 91000 руб.

В соответствии со спецификацией к договору от 11.01.2005 N 1/05 стоимость 1 тонны труб составила 2300 руб. Таким образом, истцом были оплачены трубы в количестве 687,12 тонн.

Как следует из расчета, представленного ответчиком, с учетом актов на демонтаж, составленных с участием НПС "Родионовская", "Таганрогская ПМК" и "Ростовсельхозводстрой" от 05.05.2005, 22.06.2005, 12.09.2005 и 12.05.2005 в период с 12.01.2005 по 10.10.2005 был демонтирован для ООО "Строитель ТМЗ" трубопровод длинной 5,070 км, общим весом 763,6 т.

В соответствии с товарными накладными от 13.12.2010 и актами приема-передачи от 11.01.2011 ответчик передал истцу 1073,944 т труб, в том числе 763,6 т по договору от 11.01.2005 N 1/05 и 310,344 т по договору N 1/04 от 15.06.2004.

Доказательств оплаты истцом труб в большем количестве, чем передано ответчиком, истцом не представлено.

Стоимость работ по демонтажу труб не определена договором, а включена сторонами в расчет стоимости труб.

При таких обстоятельствах истцом не доказан как размер понесенных убытков, так и причинно-следственная связь между возникшими убытками по демонтажу труб и нарушением обязательств ответчиком по договору от 11.01.2005 N 1/05.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.06.2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, то с ООО "Строитель-ТМЗ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу N А53-19237/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-ТМЗ" (ИНН 6154025197, ОГРН 1036154004919) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева