Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2013 г. N ВАС-12732/13 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумова И.В. рассмотрел ходатайство Малковича Юрия Николаевича о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А40-71463/08-83-643 Арбитражного суда города Москвы и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2013 по тому же делу и заявление от 18.08.2013 (первоначальный и исправленный заявителем экземпляры),

СУД УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу.

Заявитель оспаривает как судебный акт, которым спор разрешен по существу, так и судебный акт, связанный с возвращением кассационной жалобы.

По каждой из этих частей срок на надзорное обжалование исчисляется отдельно.

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по существу спора, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, в связи с чем, заявление в этой части могло быть подано не позднее 31.06.2011.

В отношении определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы последним днем установленного законом срока надзорного обжалования являлось 16.08.2013.

Фактически настоящее заявление о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 19.08.2013 (согласно оттискам штампов почтового отделения связи на конверте и на описи вложений в почтовое отправление), то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование постановления апелляционного суда и по истечении предусмотренного частью 3 статьи 292 Кодекса трехмесячного срока на обжалование определения суда кассационной инстанции.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев это ходатайство Малковича Ю.Н., суд находит оснований для его удовлетворения.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя объективных причин, по которым невозможно было обратиться с надзорной жалобой в установленный законом трехмесячный срок.

Таких причин заявитель не привел.

Опубликование 18.05.2013 определения суда кассационной инстанции от 16.05.2013 не препятствовало своевременному обращению в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре этого определения.

В отношении же постановления апелляционного суда ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Малковича Юрия Николаевича о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора отказать.

Заявление Малковича Юрия Николаевича о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А40-71463/08-83-643 Арбитражного суда города Москвы и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение: заявление (первоначальный и исправленный экземпляры) и приложенные к нему документы на___ листах.

Судья

И.В. Разумов