Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2013 г. N ВАС-4050/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реестр требований кредиторов - конкурсная масса - должник - права и законные интересы неопределенного круга лиц - отступное)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2013 г. N ВАС-4050/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" Касьянова Олега Александровича от 16.07.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013 по делу N А50-20011/2010 Арбитражного суда Пермского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Финойл" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2011 N 52.

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Урал" (далее - компания) 09.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 222 667 рублей 11 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" (далее - общество) 04.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 84 835 363 рубля 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 требования общества и компании назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, во включении требования компании в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование общества в сумме 81 222 667 рублей 11 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требования общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013 определение от 28.11.2012 и постановление от 31.01.2013 в части признания требования общества в сумме 81 222 667 рублей 11 копеек обоснованным отменено. Заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, соглашение об отступном, заключенное между должником, компанией и обществом, в соответствии с которым компания передала обществу недвижимое имущество в порядке исполнения поручительства по задолженности должника перед обществом по кредитному договору, признано судом в рамках дела о банкротстве компании недействительным. В порядке применения последствий недействительности соглашения задолженность компании перед обществом восстановлена; поскольку недвижимое имущество, переданное в порядке отступного обществу, к моменту рассмотрения заявления из его собственности выбыло, на него возложена обязанность возвратить компании стоимость этого имущества.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по признанной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае непредставления доказательств возврата имущества или его стоимости заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Принимая во внимание, что должник и компания являются солидарно обязанными перед обществом, стоимость недвижимого имущества в конкурсную массу компании обществом не возвращена, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления общества без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что оставление без рассмотрения заявления общества не лишает его права на повторное обращение с тем же требованием, коллегия судей не усматривает существенного нарушения прав и законных интересов заявителя в результате нарушения или неправильного применения судом кассационной инстанции норм материального или процессуального права.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-20011/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш