Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2013 г. N ВАС-4050/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" Касьянова Олега Александровича от 16.07.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013 по делу N А50-20011/2010 Арбитражного суда Пермского края.
СУД УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Финойл" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич.
Соответствующая публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2011 N 52.
Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Урал" (далее - компания) 09.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 222 667 рублей 11 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" (далее - общество) 04.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 84 835 363 рубля 74 копейки.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 требования общества и компании назначены к совместному рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, во включении требования компании в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование общества в сумме 81 222 667 рублей 11 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требования общества отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013 определение от 28.11.2012 и постановление от 31.01.2013 в части признания требования общества в сумме 81 222 667 рублей 11 копеек обоснованным отменено. Заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как установлено судами, соглашение об отступном, заключенное между должником, компанией и обществом, в соответствии с которым компания передала обществу недвижимое имущество в порядке исполнения поручительства по задолженности должника перед обществом по кредитному договору, признано судом в рамках дела о банкротстве компании недействительным. В порядке применения последствий недействительности соглашения задолженность компании перед обществом восстановлена; поскольку недвижимое имущество, переданное в порядке отступного обществу, к моменту рассмотрения заявления из его собственности выбыло, на него возложена обязанность возвратить компании стоимость этого имущества.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в слу
