Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2013 г. N ВАС-12013/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поставки - неустойка - применение последствий недействительности - отдельное процессуальное действие - участники арбитражного процесса)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2013 г. N ВАС-12013/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионАвтоСтройСервис", г. Ростов-на-Дону о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-87667/12-82-804, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва (далее - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвтоСтройСервис" (далее - ООО "РегионАвтоСтройСервис", общество) о взыскании 391 880 рублей неустойки по договору поставки от 14.12.2010 N 117.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "РегионАвтоСтройСервис" ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего общество было лишено возможности защищать свои права и интересы, представлять доказательства в суде.

Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно не принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, заявленным ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", направленный им в суд встречный иск о признании спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, 14.12.2010 между ОАО "ФСК ЕЭС" (покупатель) и ООО "РегионАвтоСтройСервис" (поставщик) заключен договор поставки автотранспортных средств N 117 по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/10 "Татаурово", согласно которому покупатель обязался произвести предоплату в размере 100% от стоимости транспортных средств (2 020 000 рублей), в том числе НДС - 308 135 рублей 59 копеек, а поставщик - поставить транспортные средства согласно спецификации в срок до 31.12.2010.

Платежным поручением от 24.12.2010 N 13823 покупатель перечислил поставщику 2 020 000 рублей, поставщик обязательство по поставке не исполнил.

Уведомлением от 02.02.2012 N 117 покупатель известил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление получено поставщиком 17.02.2012. Суды признали, что договор между сторонами расторгнут с 17.02.2012 в соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-40755/11-122-178 с ООО "РегионАвтоСтройСервис" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взыскано 636 300 рублей неустойки за период с 01.01.2011 по 11.11.2011.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 391 880 рублей за иной период: с 19.11.2011 (следующий день после принятия судом решения по указанному выше делу) по 16.02.2012.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 421, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями подписанного между сторонами договора поставки, и исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке предусмотренных договором транспортных средств.

При этом суд учел, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, наличие и представленный истцом расчет пеней не оспорил, доказательств свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представил.

Проверяя довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не извещении ответчика судом о времени и месте судебного разбирательства, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 03.07.2012 было направлено судом первой инстанции ответчику по адресам, указанным в материалах дела: 344079, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 85, офис 2; 344010, г. Ростов-на-Дону, Семашко пер., 85/87.

Получение копии судебного акта ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела реестром с официального сайта Почты России.

Информация о принятии определения к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) 02.08.2012.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, и исполнении судом, рассматривающим дело, обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным.

В силу части 6 статьи 121 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили заявленный ответчиком довод о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя о необоснованном возврате судом предъявленного им для совместного рассмотрения с первоначально заявленным встречного иска, отклоняется, поскольку, как следует из представленных материалов, встречный иск в рамках настоящего дела не заявлялся.

Требование о признании спорного договора поставки недействительным и применении последствий недействительности сделки было заявлено ответчиком в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом дела (N А40-40755/11-122-178). Определением суда от 14.11.2011 встречный иск ООО "РегионАвтоСтройСервис" возвращен.

Как отметил суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда от 18.11.2011 по указанному делу по апелляционной жалобе ответчика, общество не обеспечило своевременного направления в суд встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском. На момент проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, в которое ответчик не явился, суд не располагал сведениями о поступлении от заинтересованного лица вышеназванного встречного искового заявления. Заявлений и ходатайств от ответчика не поступало.

Суд отметил, что общество не лишено возможности обратиться с иском о признании договора недействительным в самостоятельном порядке.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-87667/12-82-804 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2012 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова