Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. N ВАС-12593/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: залог - кредитный договор - право собственности на транспортное средство - договор лизинга - обеспечение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. N ВАС-12593/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" от 13.08.2013 N 28 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-74583/12-40-687, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (г. Электросталь Московской области, далее - истец) к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Альта-Банк" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 2 587 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 353, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом заявленного требования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 14.05.2008 между ответчиком (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (залогодатель) заключен договора залога транспортных средств N ДЗ-5888-1/7, по условиям которого в обеспечение обязательств по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, в том числе MITSUBISHI FUSO FIGHTER (далее - грузовик).

Ввиду неисполнения залогодателем обязательств, принятых по договору об открытии кредитной линии от 14.05.2008 N КЛ-5888/7, ответчик обратился в Электростальский городской суд Московской области с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество. Управлению ГИБДД ГУ МВД по Московской области запрещено производить какие-либо действия, направленные на совершение регистрационных действий по отношению к спорному грузовику.

Судебные акты на момент рассмотрения настоящего требования не исполнены.

Ссылаясь на убытки, вызванные невозможностью эксплуатировать грузовик, приобретенный истцом на основании договора лизинга у общества с ограниченной ответственностью "Партнер", передавшего грузовик в залог ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на наличие у него возможности эксплуатировать спорное транспортное средство при отсутствии его государственной регистрации отклоняется как противоречащее заявленному истцом требованию, согласно которому в качестве причины возникновения убытков указывалась невозможность государственной регистрации спорного транспортного средства.

Ссылка заявителя на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что истцом заявлялось требование о признании недействительным договора об ипотеке и о применении последствий его недействительности.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-74583/12-40-687 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова