Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2013 г. N ВАС-11507/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: право хозяйственного ведения - субъекты малого и среднего предпринимательства - муниципальная собственность - собственность субъекта РФ - объекты недвижимости)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2013 г. N ВАС-11507/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей: Куликовой В.Б., Попова В.В.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Позднякова А.М., индивидуального предпринимателя Куранова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Элита-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Южное" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2012 по делу N А66-8102/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2013 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Позднякова А.М., индивидуального предпринимателя Куранова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Элита-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Южное" к администрации муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" Тверской области о признании незаконным бездействия, обязании заключить договор и принять решение

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Поздняков А.М., Куранов А.В., общества с ограниченной ответственностью "Элита-Трейд", "Южное" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" Тверской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не заключении договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, арендуемого заявителями, в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества и не направлении указанным лицам проекта договора купли-продажи этого имущества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке обжалуемых судебных актов заявители просят их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что заявители осуществляют предпринимательскую деятельность в помещениях административно-производственного здания (Дома быта), находящегося по адресу: г. Осташков, Ленинский пр-т, д. 160.

Указанные лица обратились в администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право выкупа арендуемого недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Администрация сообщила заявителям о том, что реализация помещений в здании, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Дом быта" (далее - предприятие), производится по решению данного предприятия.

Полагая, что обжалуемое бездействие является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителей, они обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание установленные при рассмотрении дела N А66-2919/2012 обстоятельства, согласно которым заявители претендуют на выкуп нежилых помещений, которые не являются самостоятельными объектами недвижимости; доказательств того, что арендуемые помещения сформированы или могут быть сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, не имеется; спорные помещения расположены в здании, находящемся на праве хозяйственного ведения у МП "Дом быта", которое не принимало решения о возмездном отчуждении арендаторам арендуемых помещений.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу Федерального закона N 159-ФЗ предусмотренное им право на приобретение не может быть реализовано в порядке, установленном частью 2 статьи 9 этого Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 623/11, возможность выкупа части арендуемого помещения при отсутствии на то воли собственника Законом N 159-ФЗ не предусмотрена.

Учитывая, что спорные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием, эти помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости, собственник на приватизацию части помещений согласия не давал, суды не нашли оснований для признания обжалуемого бездействия администрации незаконным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных по делу требований.

Поскольку доводы заявителей по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А66-8102/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова В.В. Попов