Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2013 г. N ВАС-12350/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (город Тюмень) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2013 по делу N А70-311/2012 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" о взыскании 562 545 044 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" и ОАО "Банк ВТБ".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 исковое требование удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжаловало решение суда от 13.03.2012 в суд апелляционной инстанции.

Определением от 25.12.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение от 13.03.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.05.2013 оставил постановление от 04.03.2013 без изменения.

Общество "Аметист" не согласно с принятыми по делу постановлениями, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом с ограниченной ответственностью "РПО Концерн ХИМПЛАСТ" и обществом "Аметист" 02.08.2010 заключен договор цессии N 4, по условиям которого общество "РПО Концерн ХИМПЛАСТ" уступило обществу "Аметист" требование к обществу "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" в размере 562 545 044 рублей 80 копеек, возникшее из кредитного договора.

В обеспечение исполнения указанного обязательства обществом "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" между обществом "Аметист" (кредитором) и обществом "Инновационные технологии" (поручителем) 02.08.2010 заключен договор поручительства. В соответствии с пунктом 4.2 этого договора поручитель по акту приема-передачи от 02.08.2010 передал кредитору собственный простой вексель от 02.08.2010, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2011, на сумму 562 545 044 рубля 80 копеек.

Ссылаясь на неисполнение векселедателем обязательства по оплате вексельного долга, общество "Аметист" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать полностью или в части за исполнение последним его обязательства уже существующего либо обязательства, которое возникнет в будущем.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора поручительства срок исполнения обеспечиваемого им обязательства наступил. Так как срок действия поручительства определен сторонами договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства, что не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применил к правоотношениям сторон пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса, в силу которого поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку в данном случае требование к поручителю предъявлено за пределами указанного годичного срока, суд пришел к выводу о прекращении поручительства. Исходя из того, что обязательство, на основании которого был выдан спорный вексель, прекратилось, суд счел иск не подлежащим удовлетворению.

Приведенные заявителем доводы о том, что вексель был выдан ответчиком в качестве расчетного средства по самостоятельной сделке, являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены судами как несостоятельные, исходя из установленного по делу обстоятельства выдачи векселя в обеспечение договора поручительства.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым если основанием передачи векселя является обеспечительная сделка (в том числе не предусмотренная законом, но не противоречащая ему), суд при рассмотрении спора должен учитывать характер такой сделки.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По данному делу коллегией судей таких оснований не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная обществом "Аметист" по платежному поручению от 31.05.2013 N 236 в размере 2 000 рублей при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-311/2012 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2013 по этому делу отказать.

Возвратить ООО "Аметист" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2013 N 236.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов