Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-12398/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: повторная экспертиза - результаты работ - деревообрабатывающая промышленность - встречный иск - пропуск срока исковой давности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-12398/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-166/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" (г. Тюмень, далее - институт) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (г. Ханты-Мансийск, далее - компания) о взыскании 2 450 000 рублей 98 копеек задолженности, 2 076 рублей пени по договору от 17.12.2008 N 49-638 и по встречному иску компании к институту о взыскании 1 050 000 рублей неотработанного аванса.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск института удовлетворен, в удовлетворении встречного иска компании отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 17.12.2008 между компанией (заказчик) и институтом (подрядчик) заключен договор N 49-638, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-сметную документацию для строительства пешеходного перехода, а заказчик - оплатить за выполненные работы 3 500 000 рублей в соответствии с согласованным в приложении N 4 к договору графиком оплаты.

Компания перечислила институту предоплату в размере 1 050 000 рублей.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, институт, обратился в арбитражный суд с иском к компании о взыскании неоплаченной части стоимости выполненных работ.

Компания, указывая на ненадлежащее качество выполненных работ, предъявила встречный иск о взыскании неотработанного аванса.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе выводы строительной экспертизы, назначенной для определения качества и объема выполненных институтом работ, суды пришли к выводу о доказанности выполнения работ на предусмотренную договором сумму, соответствии проектной документации его условиям, возможности её использования по назначению и указали на отсутствие доказательств некачественности выполненных работ, поэтому руководствуясь статьями 309, 310, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации требования института о взыскании оставшейся части стоимости работ удовлетворили, а в удовлетворении встречного иска отказали.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств по делу, включая заключение судебной экспертизы, касающихся объема и качества выполненных институтом работ, и, по сути, направлены на оспаривание полноты и правильности данной судами оценки и установление иных фактических обстоятельств дела.

Однако, переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Утверждение заявителя о том, его ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции только по мотиву невнесения заявителем средств на её оплату, несостоятельно и противоречит содержанию постановления, в котором судом более чем подробно изложены правовые основания отказа в назначении повторной экспертизы, не ограничивающиеся мотивом, указываемым заявителем.

Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции, признав, в отличие от апелляционного суда, факт заявления компанией о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, немотивированно отклонил его, также противоречит содержанию судебного акта.

Из постановления кассационной инстанции следует, что срок исковой давности исчислен ответчиком исходя из даты уточнения истцом заявленного требования, поэтому заявление о его пропуске и было отклонено судом.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-166/2012 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова