Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-12483/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: бездействие судебных приставов - наложение ареста на имущество должника - исполнительный лист - исполнительные действия - обращение взыскания)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-12483/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мурыгина Юрия Владимировича (г. Пермь) от 12.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 по делу N А50-2488/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2013 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурыгина Юрия Владимировича (г. Пермь, далее - предприниматель Мурыгин Ю.В., взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шляпниковой Е.П. (г. Краснокамск, далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несвоевременном доведении информации до взыскателя о стадии исполнения судебного акта, в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствии исполнительных действий по изъятию и оценке имущества индивидуального предпринимателя Порозовой Татьяны Анатольевны (г. Краснокамск, далее - предприниматель Порозова Т.А., должник), в непринятии мер по обращению взыскания и наложении ареста на имущество должника, а также в нерассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника по исполнительному листу от 16.01.2013.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (г. Пермь).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2013, в удовлетворении требований предпринимателя Мурыгина Ю.В. отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель Мурыгин Ю.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Мурыгина Ю.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 28.01.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 16.01.2013, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-19320/2012 о взыскании с предпринимателя Порозовой Т.А. в пользу предпринимателя Мурыгина Ю.В. 61 769 рублей 80 копеек задолженности, 3 294 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 25.09.2012 по учетной ставке Банка России 8,25 % годовых на сумму задолженности 61 769 рублей 80 копеек по день фактической уплаты задолженности, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, возбуждено исполнительное производство N 2906/13/24/59. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 01.02.2013 и получено им 05.02.2013.

Полагая, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления от 28.01.2013, в отсутствии исполнительных действий по изъятию и оценке имущества должника, в непринятии мер по обращению взыскания и наложении ареста на имущество предпринимателя Порозовой Т.А., а также в нерассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, нарушены права и законные интересы предпринимателя Мурыгина Ю.В., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 30, 36, 80, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также принимая во внимание, что взыскатель не воспользовался предоставленным ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, и, заявляя ходатайство о наложении ареста на имущество должника, не представил судебному приставу-исполнителю информации о наличии у предпринимателя Порозовой Т.А. имущества, на которое возможно обратить взыскание, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ввиду недоказанности нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов предпринимателя Мурыгина Ю.В. Суды указали, что, несмотря на несвоевременное направление взыскателю копии постановления от 28.01.2013, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства, и оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло для предпринимателя Мурыгина Ю.В. неблагоприятных последствий и не повлияло на ход исполнительного производства.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка предпринимателя Мурыгина Ю.В. на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-2488/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова