Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-3900/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А50-2488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мурыгина Юрия Владимировича - Мурыгин Ю.В., лично, паспорт; Санников Д.В., паспорт, доверенность от 09.04.2013;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Шляпниковой Елены Петровые - не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Першина Н.А., служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2012;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Порозовой Татьяны Анатольевны - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Мурыгина Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2013 года

по делу N А50-2488/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурыгина Юрия Владимировича (ОГРНИП 304590804000027, ИНН 592000338901)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Шляпниковой Елене Петровне

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Порозова Татьяна Анатольевна

о признании бездействия незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мурыгин Юрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю Шляпниковой Е.П., выразившиеся в несвоевременном доведении информации до взыскателя о стадии исполнения судебного акта выраженных в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие исполнительных действий по изъятию и оценке имущества должника, в непринятии мер по обращению взыскания и наложении ареста на имущество должника, а также не рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника по исполнительному листу от 16.01.2013 АС N 000297988.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Отказывая суд, указал, что наложение ареста на имущество должника обеспечения исполнительного документа является правом, а не обязанностью пристава - исполнителя.

Предприниматель указывает, что требования ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не исполнены, решение об удовлетворении указанного ходатайства взыскателя или об отказе в его удовлетворении своевременно не принято, ходатайство не рассмотрено, доказательств обратного не представлено. Судебный пристав-исполнитель нарушил срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Шляпниковой Е.П. По мнению предпринимателя, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также не является мотивированным. Суд первой инстанции освободил, судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанностей по рассмотрению заявлений взыскателя и одобрил не направление ответов по заявленным ходатайствам что полностью противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700, г.Пермь, ул.Советской Армии, 28) в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края АС N 000297980, выданного по делу N А50-19320/2012, с ИП Прозоровой Т.А. в пользу предпринимателя взысканы задолженность в сумме 61769, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3294,86 руб. с последующим их начислением с 25.09.2012 по учетной ставке Банка России 8,25% годовых на сумму задолженности 61769,80 руб. по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Указанный исполнительный лист с заявлением взыскателя поступили в Отдел судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю 21.01.2013.

28.01.2013 было возбуждено исполнительное производство N 2906/13/24/59.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шляпниковой Е.П., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление было направлено предпринимателю 01.02.2013 и получено им 05.02.2013.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором оспаривал неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника и не рассмотрении его заявления в части наложения ареста.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что действия пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав предпринимателя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статья 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, в соответствии с частями 2 - 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. То есть, необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух изложенных условий.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 было приставом-исполнителем было вынесено постановление возбуждено исполнительного производства N 2906/13/24/59.

В нарушение ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ указанное постановление было направлено взыскателю 01.02.2013 и получено им 05.02.2013.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ, частей 2-3 статьи 201 АПК РФ, апелляционная коллегия делает вывод, что ненаправление в установленный срок судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Предприниматель не представил доказательств того, что нарушение приставом положений ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушило его права и законные интересы, поскольку исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства судебных приставом -исполнителем совершались вне зависимости от действий заявителя.

Таким образом, направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий и не повлияло на ход исполнительного производства. Совокупность условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после направления исполнительного листа в службу судебных приставов, предприниматель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 50 Закона N 229-ФЗ по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятию с них копий.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист АС N 000297980 от соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ, предъявлен предпринимателем к исполнению в надлежащее подразделение судебных приставов с заявлением, содержащим ходатайство о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу части 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, для того, чтобы наложить арест на имущество должника, судебный пристав-исполнитель должен обладать информацией о его наличии, наименовании, местонахождении, а также должны иметься обстоятельства, установленные в ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ как основания наложения ареста.

Должник одновременно с возбуждением исполнительного производства, предприниматель не представил судебному приставу-исполнителю информацию о том, в отношении какого имущества должны быть установлены данные ограничения. В этом случае, согласно ч. 8 ст. 69 Закона судебный пристав-исполнитель запрашивает соответствующие сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Поскольку ходатайство предпринимателя о наложении ареста не могло быть удовлетворено в день возбуждения исполнительного производства ввиду отсутствия информации об имуществе, на которое надлежит наложить арест по упомянутому заявлению, суд пришел к верному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, который в этот день не произвел ареста имущества должника ИП Прозоровой Т.А.

В этой связи апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках разрешения заявленного ходатайства по наложению ареста.

Таким образом, спариваемое бездействие пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года по делу N А50-2488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева