Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2013 г. N ВАС-12055/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Санкт-Петербург, г. Пушкин) от 30.07.2013 N 344/07 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-35968/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2013 по тому же делу, принятых по иску государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (Санкт-Петербург, г. Пушкин, далее - учреждение) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее - комитет) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на трехкомнатную квартиру общей площадью 55,74 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 43, кв. 61 (далее - спорная квартира).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербург (г. Санкт-Петербург), администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, г. Пушкин), Хван А.В. (г. Санкт-Петербург, г. Пушкин), Хван Д.Ю. (г. Санкт-Петербург, г. Пушкин).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.06.2013 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, учреждение указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что согласно ордеру от 02.09.1985 серия 0000 N 169278, выданному Исполнительным комитетом Пушкинского районного Совета народных депутатов спорная трехкомнатная квартира предоставлена Всероссийскому научно-исследовательскому институту сельскохозяйственной микробиологии (далее - ВНИИ, правопредшественник учреждения) под общежитие на период обучения иногородних аспирантов.

Полагая, что спорная квартира принадлежит ему на праве оперативного управления, как правопреемнику ВНИИ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и исходили из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку для восстановления прав истца необходимо истребование квартиры, а учреждение не владеет спорным имуществом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8665/07, от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08 и ряде других, а также подтверждается положениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку учреждение не обладает зарегистрированным правом на спорную квартиру и фактически ею не владеет, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске учреждением срока исковой давности для обращения с настоящим требованием также является обоснованным, поскольку о нарушении своих прав учреждение должно было узнать не позднее рассмотрения судебного дела N 2-2 в Пушкинском районном суде в 2002 году, в связи с чем установленный статьей 196 Гражданского кодекса трехгодичный срок к моменту подачи настоящего иска являлся пропущенным, о чем заявлено стороной в споре, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы учреждения направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-35968/2012 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул