Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-11910/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: экспедитор - перевозка - претензии - торговые автоматы - экспедиторская расписка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-11910/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания "Севро-Запад" от 13.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013 по делу N А40-66744/2012-150-605 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПремиумАвто" (далее - общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания "Северо-Запад" (далее - компания, ответчик) о взыскании 188 611 рубля убытков и 3 976 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013, решение от 11.12.2012 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 188 611 рубль убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, свои требования обосновывает нарушением судами пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", указывает на то, что принятие груза получателем осуществлялось 12.09.2011, получатель не уведомил экспедитора в письменной форме о повреждении груза, следовательно, груз считается полученным неповрежденным. Кроме того, заявитель отмечает противоречия в содержании имеющихся в материалах дела копий акта от 13.09.2013 N МР00000990.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, согласно поручению экспедитора и экспедиторской расписке от 06.09.2011 N МРМСЕОГ-3/0609, грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Технологические решения" - передал, а компания приняла груз - торговые аппараты для доставки по маршруту: Москва - Мурманск грузополучателю - обществу, который является клиентом в договоре транспортной экспедиции в соответствии с условиями публичной оферты, размещенного на сайте компании.

Согласно акту оказанных услуг от 12.09.2011 N МР309120104, подписанному обеими сторонами, истец получил груз, указанный в поручении экспедитору от 06.09.2011, без претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза; кроме того, экспедитором надлежащим образом оказаны услуги, связанные с перевозкой груза: жесткая упаковка груза в городе Москве, транспортно-экспедиционные услуги Москва - Мурманск.

Согласно акту об установленном расхождении в количестве и качестве от 13.09.2011 N МР00000990 при выдаче груза со склада экспедитора обнаружено, что груз имеет повреждения: перекос корпуса, повреждены/вырваны петли двери, повреждены рамки дверей, направляющих потолок, модуль выдачи товара, царапины, отсутствие ножек, отсутствие заводского поддона.

14.09.2011 общество передало компании претензию о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 251 500 рублей 59 копеек, включая стоимость поврежденного груза и расходы, связанные с его перевозкой.

Письмом от 24.10.2011 компания отказала обществу в удовлетворении претензии, указав на отсутствие документальных доказательств того, что поврежденный груз не подлежит восстановлению и дальнейшему использованию.

Согласно акту экспертизы от 21.09.2011 N 035-05-00024, составленному обществом с ограниченной ответственностью "СОЭКС-СЕВЕР" по заявке ответчика, груз - торговые автоматы - имеет механические повреждения, подлежит ремонту; стоимость ремонта определяется по фактическим затратам на основании составленной калькуляции завода-изготовителя.

В соответствии со спецификацией от 31.10.2011 N 1 к договору N 281 на ремонт торгового оборудования, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпартнер-Север" стоимость ремонта составила 188 611 рубль. Ремонт оплачен истцом по платежному поручению от 04.11.2011 N 94.

Общество направило компании повторную претензию от 22.11.2011 с требованием оплатить ремонт в размере 188 611 рубля. Письмом от 05.12.2011 компания отказала обществу в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ и исходил из того, что груз получен обществом без претензий по акту от 12.09.2011.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт повреждения груза в процессе перевозки.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права в постановлении суда апелляционной инстанции не найдено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

Довод заявителя о наличии в материалах дела двух копий акта от 13.09.2011, противоречащих друг другу по содержанию, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и был правомерно отклонен как противоречащий обстоятельствам дела.

Необоснован также довод о нарушении судами пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ. Указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт порчи груза при перевозке. Каких-либо доказательств того, что порча груза произошла в результате наступления обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-66744/2012-150-605 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013 по делу N А40-66744/2012-150-605 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина