Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. N ВАС-12545/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - оплата товара - ненадлежащее исполнение - пропуск срока - уточнение исковых требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. N ВАС-12545/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Декопроф", г. Санкт-Петербург, от 22.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-48576/2012 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДАТТО", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Декопроф" о взыскании 61 415 рублей задолженности, 2 146 840 рублей неустойки за период с 14.03.2012 по 15.08.2012, 22 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Установив наличие безусловных оснований для отмены указанного решения, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел настоящее дело по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение от 23.10.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 60 000 рублей неустойки, 20 169 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Декопроф" полагает выводы судов нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права в части взыскания неустойки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество "АДАТТО" (поставщик) ссылалось на нарушение обществом "Декопроф" (покупателем) условий договора поставки от 27.09.2011 N ДР/20110927 (далее - договор) в части ненадлежащей оплаты товара.

Судами установлено, что на основании указанного договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 73 533 рубля, что подтверждено соответствующими товарными накладными.

Обязательства по поставке выполнены покупателем частично. Задолженность составила 61 415 рублей, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании указанной задолженности.

Неустойка начислена поставщиком на основании пункта 4.2 договора, предусматривающего ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 1% от общей цены договора (пункт 1.2) без уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость за каждый календарный день просрочки соответствующего платежа.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал подлежащей взысканию начисленную истцом неустойку со ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 86 372 рублей 50 копеек (не менее двукратной учетной ставки Банка России).

Учитывая платежи, произведенные ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил к взысканию неустойку в размере 60 000 рублей.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными, соответствующими разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для признания выводов судов нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

Доводы надзорной жалобы о неправомерном расчете начисленной истцом неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неустойки уменьшен судом как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств оспаривания положений договора, предусматривающих размер ответственности сторон, ответчиком на рассмотрение судебных инстанций не представлялось.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-48576/2012 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост