Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N ВАС-2232/13 "О возобновлении производства по делу и отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность - агентство по страхованию вкладов - процедура торгов - отступное)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N ВАС-2232/13
"О возобновлении производства по делу и отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенёвой, судей Р.Т. Мифтахутдинова и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Деловой накопительный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (город Москва) от 15.02.2013 N 16к/7380 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-56275/06-18(86)-1092 "Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2012 по этому делу и ходатайство о возобновлении надзорного производства от 03.09.2013.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Коммерческий банк "Деловой накопительный банк" (далее - должник, банк), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2006, судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего должником об устранении разногласий, возникших между ним и кредиторами относительно порядка реализации прав требования об уплате денежных средств, взысканных тем же судом в пользу должника с его бывших руководителей, привлеченных к субсидиарной ответственности, на основании вступившего в законную силу решения от 13.10.2008 по делу N А40-41229/07-86-131; одновременно заявлено об утверждении названного порядка.

Определением суда от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2012, в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ни банк - должник, ни его конкурсный управляющий не имеют полномочий на реализацию названных требований, поскольку по смыслу Закона о банкротстве не являются конкурсными кредиторами.

Суд кассационной инстанции, согласившись с этим выводом, также указал, что положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества должника и уступки прав требования, принадлежащих должнику, предоставляющие конкурсному управляющему, в частности, возможность приступить с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) к уступке прав требования должника путем их продажи на торгах (статьи 139, 140 Закона о банкротстве), не могут применяться в отношении требований к субсидиарным должникам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий банком просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 надзорное производство N ВАС-2232/13 по делу N А40-56275/06-18(86)-1092 "Б" Арбитражного суда города Москвы, приостанавливалось до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15419/12 по делу N А04-5355/2010 Арбитражного суда Амурской области.

В связи с опубликованием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надзорное производство возобновляется.

Исследовав материалы истребованного дела, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция относительно вопросов, затронутых в том числе и в оспариваемых по настоящему делу судебных актах. Так в упомянутом постановлении содержится следующий вывод: "по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве".

Указанное постановление содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сформированная в названном постановлении Президиума правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 146, частью 8.1 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Деловой накопительный банк" о возобновлении надзорного производства удовлетворить.

Надзорное производство N ВАС-2232/13 возобновить.

В передаче дела N А40-56275/06-18(86)-1092 "Б" Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2012 по этому отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов