Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. N ВАС-11759/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: срок действия договора - сроки выполнения работы - возмещение убытков - единообразие в толковании и применении норм права - исполнение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. N ВАС-11759/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от 15.07.2013 N 0001-01-7-18/005517 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-66793/2012-57-628, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ЭКОПСИ Консалтинг" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", заказчик) о взыскании 4 327 575 рублей 63 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 29.08.2011 N 06/11-10, 53 075 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования); по встречному иску о взыскании 3 689 343 рублей 75 копеек неосновательного обогащения

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013, основной иск удовлетворен частично: с ОАО "ТГК N 2" в пользу ЗАО "ЭКОПСИ Консалтинг" взыскано 3 689 343 рубля 75 копеек задолженности и 32 794 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012 по 26.04.2012, а также проценты с 27.04.2012 по дату фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "ТГК N 2" просит их отменить в части удовлетворения основного иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в принятии ненадлежащих доказательств оказания услуг.

По мнению заявителя, услуги оказаны за пределами срока действия договора от 29.08.2011 N 06/11-10, то есть после 31.12.2011, результат услуг на дату их оказания не был актуален для ОАО "ТГК N 2", что в силу пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает обязанность ОАО "ТГК N 2" по их оплате.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя основной иск в названной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 29.08.2011 N 06/11-10, отчеты и переписку сторон, пришли к выводу, что спорные услуги (работы) оказаны исполнителем до истечения срока действия договора (26.12.2011).

Довод заявителя о том, что суды приняли ненадлежащие доказательства оказания услуг, неосновательны, поскольку доказательства исследованы судом в совокупности с другими действиями сторон в рамках существующего обязательства, подтверждающей надлежащее его исполнение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-66793/2012-57-628 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова