Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2013 г. N ВАС-6304/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - электрическая энергия - уточнение исковых требований - государственное регулирование тарифов - действие договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2013 г. N ВАС-6304/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Локальная энергетическая компания - Восток" от 08.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2012 по делу N А51-7424/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (г. Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Локальная энергетическая компания - Восток" (г. Владивосток, далее - компания) о взыскании 1 570 029 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за период январь-февраль 2012 года, 44 193 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2012 по 04.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 424, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", условиями договора от 01.01.2011 N 01/11 и исходили из наличия на стороне компании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью электрической энергии по тарифу, установленному для компании регулирующим органом, и стоимостью, предъявленной к оплате обществу по самостоятельно исчисленной компанией цене.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2011 между обществом (покупатель) и компанией (энергоснабжающее предприятие) заключен договор энергоснабжения N 01/11 сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 с возможностью дальнейшей пролонгации.

По окончании срока действия договора, о расторжении которого ни одна из сторон не заявила, и новый договор заключен не был, отношения по энергоснабжению продолжились.

Поставленная в январе-феврале 2012 года электрическая энергия оплачена обществом компании в полном объеме.

Не оспаривая объем поставленной в спорный период электрической энергии, но ссылаясь на незаконность её предъявления к оплате по самостоятельно определенной компанией цене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив применение компанией при расчетах с обществом за потребленную электрическую энергию по завышенному тарифу, не установленному регулирующим органом, суды пришли к выводу о наличии на стороне компании неосновательного обогащения за счет общества.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование необходимости применения в расчетах с обществом тарифа, установленного на данной территории для данного потребителя, но для иной энергоснабжающей организации отклоняется как основанная на ошибочном толковании законодательства о государственном регулировании тарифов на электрическую энергию.

Доводы заявителя о прекращении действия договора в 2012 году, его незаключенности, а также о наличии у него статуса, позволяющего реализовывать энергию по свободной цене, были предметом исследования судов и отклоняются как направленные на установление иных фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что незаключенность договора установлена судом кассационной инстанции по другому делу несостоятельна, поскольку установление обстоятельств в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Цитируемые заявителем фрагменты судебного акта являются положениями нормативного правового акта.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-7424/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина