Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12671/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - товарная накладная - поставка оборудования - техническая документация - фальсификация доказательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12671/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПоволжСервис" от 07.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2013 по делу N А40-140191/2012-82-1296 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индастри" к обществу с ограниченной ответственностью "ПоволжСервис" о взыскании 243 624 рублей 86 копеек задолженности по договору от 02.05.2012 N 04-011Х, 42 390 рублей 75 копеек неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2013, решение суда от 17.01.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названного судебного акта в порядке надзора ООО "ПоволжСервис" просит его отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, выводами судов, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из судебных актов, между ООО "Индастри" (продавец) и ООО "ПоволжСервис" (покупатель) заключен договор от 02.05.2012 N 04-011Х на поставку оборудования TAEevo 351Р5 на сумму 20 422 евро (797 341 рублей 68 копеек).

Факт поставки оборудования подтверждается товарной накладной от 24.05.2012 N 184 и актом передачи оборудования от 24.05.2012, принятого покупателем без возражений, с указанием на отсутствие нарушения комплектации и готовность оборудования к эксплуатации.

Покупатель платежным поручением от 04.05.2012 N 73 частично оплатил оборудование.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате за поставленное оборудование явилось основанием для обращения продавца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, всесторонне исследовав доводы и возражения сторон по делу, оценив представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения некачественности и некомплектности именно промышленного водоохладителя TAEevo 351Р5 при проведении монтажа и пусконаладочных работ в соответствии с технической документацией и с учетом правильного подбора теплообменника, пригодного для использования на данном оборудовании.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов.

Довод заявителя о фальсификации товарной накладной от 24.05.2012 N 184 и акта передачи оборудования от 24.05.2012, отклоняется.

Как следует из содержания судебных актов, ООО "ПоволжСервис" ходатайство о фальсификации доказательств не заявляло.

Довод заявителя о том, что в его адрес не была направлена апелляционная жалоба, и не рассмотрении судом апелляционной инстанции его ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Кроме того, из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что общество "ПоволжСервис" не обеспечило явку своего представителя в суд, представило заявление, в котором просило рассмотреть дело а его отсутствие.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не снизил взыскиваемую неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе снизить неустойку только по заявлению ответчику, сделанному исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Из представленных материалов не усматривается, что такое заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции. Более того, представитель ответчика в суд первой инстанции также не явился.

Другие доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

По существу, заявитель не согласен с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-140191/2012-82-1296 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Р.Г. Балахничева О.Ю. Шилохвост