Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12332/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: процедура наблюдения - банкротство - должник - право на обращение в арбитражный суд - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12332/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-144540/12-160-372 Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2013 по тому же делу о признании ООО "НовокоРент" несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 к производству суда принято заявление Ярвилехто Йоуко Юхани о признании ООО "НовокоРент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 заявление Ярвилехто Йоуко Юхани признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Добрынина Е.Ю. Требования Ярвилехто Йоуко Юхани в размере 19 857 536 руб. 26 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "НовокоРент" в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2013 определение суда первой инстанции от 31.01.2013 и постановление апелляционного суда от 25.03.2013 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "НовокоРент" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя, суд принял определение о введении в отношении ООО "НовокоРент" наблюдения в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, так как решение обжаловано в апелляционную инстанцию Мосгорсуда.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявления о признании должника банкротом Ярвилехто Йоуко Юхани сослался на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу N 2-3246/2012, которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в общей сумме 19 857 536 руб. 26 коп. На вступившее в законную силу решение был выдан исполнительный лист. Доказательства погашения должником кредитору долга, установленного решением суда, не представлены.

Установив наличие указанной задолженности, а также факт просрочки исполнения обязанности по ее погашению свыше трех месяцев, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 19 857 536 руб. 26 коп.

Довод заявителя о том, что на момент введения определением от 31.01.2013 процедуры наблюдения требования Ярвилехто Йоуко Юхани к должнику не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Апелляционная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу N 2-3246/2012, представленное кредитором в подтверждение своих денежных требований к должнику, была подана с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу уже после введения процедуры наблюдения. Доказательств отмены указанного решения заявителем не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-144540/12-160-372Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 31.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.В. Вавилин Р.Т. Мифтахутдинов