Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12301/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: водозаборные сооружения - муниципальная собственность - государственный, муниципальный контракт - государственные предприятия - неосновательное обогащение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12301/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа (ул. Советская, 17, г. Осинники, Кемеровская область, 652800) от 16.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 по делу N А27-12196/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ул. Цемзаводская, 164, г. Топки, Кемеровская область, 652300) к муниципальному образованию "Осинниковский городской округ" в лице администрации Осинниковского городского округа (ул. Советская, 17, г. Осинники, Кемеровская область, 652800) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Осинниковский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Водоснаб", государственное предприятие Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство" и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Электромонтаж-Алтай".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благовест" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования "Осинниковский городской округ" в лице администрации Осинниковского городского округа 4 542 304 рублей неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2012 и от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Осинниковский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Водоснаб", государственное предприятие Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство" и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Электромонтаж-Алтай".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа (третье лицо) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что в целях реализации программ по реконструкции водозаборных сооружений на реке Кондома в городе Осинники распоряжением администрации города Осинники Кемеровской области от 01.04.2004 N 64-юр была утверждена проектная документация реконструкции водозаборных сооружений на реке Кондома в городе Осинники.

Для реконструкции водозаборных сооружений между государственным предприятием Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Благовест" (генподрядчиком) был заключен государственный контракт от 10.09.2007 N 41-058-89 на выполнение работ по строительству указанного объекта.

Стоимость работ, выполняемых по контракту, соответствует лимитам финансирования на 2007 год и составляет 24 593 937 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.12.2010 стороны расторгли государственный контракт с 01.01.2008 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Судами также установлено, что истцом на водозаборе реки Кондома установлено два преобразователя и четыре трансформатора, из которых один преобразователь в комплекте с двумя трансформаторами оплачены по указанному государственному контракту, остальное оборудование, установленное в 2009 году, не оплачено.

Судами установлено нахождение водозабора на реке Кондома в собственности муниципального образования "Осинниковский городской округ", установление спорного оборудования, его использование и потребительская ценность выполненных работ для ответчика (с учетом выводов экспертного заключения об объеме выполненных работ), выполнение работ по установке спорного оборудования в соответствии с проектом реконструкции водозаборных сооружений, невозможность возврата установленного оборудования обществу в натуре, поскольку оно включено в производственный цикл работы водозабора и эксплуатируется на основании договоров аренды муниципального имущества.

При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что муниципальное образование "Осинниковский городской округ" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело (сберегло) имущество (в виде удержания денежных средств) за счет другого лица, следовательно, обязано возвратить последнему (истцу) неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) исходя из стоимости, определенной экспертным заключением.

Доводы комитета, изложенные в заявлении, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-12196/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин