Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12968/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - неосновательное обогащение - международное сотрудничество - горячая вода - нежилые помещения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12968/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия города Благовещенска "Муниципальный центр международного сотрудничества" от 15.08.2013 N 170 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2013 по делу N А04-585/2012 по иску муниципального предприятия города Благовещенска "Гостиничное хозяйство" (правопредшественник муниципального предприятия города Благовещенска "Муниципальный центр международного сотрудничества"; г. Благовещенск Амурской области; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная кофейня" (г. Благовещенск Амурской области; далее - общество) о взыскании 2 076 192 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, а также 24 303 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 12.03.2012 с их начислением до момента полного исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Корнилов Станислав Юрьевич (г. Благовещенск Амурской области), общество с ограниченной ответственностью "Астер" (г. Благовещенск Амурской области), открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (г. Благовещенск Амурской области; далее - энергоснабжающая организация), общество с ограниченной ответственностью "СК" (г. Благовещенск Амурской области).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2012 с общества в пользу предприятия взыскано 942 539 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за фактически потребленную в период с 01.04.2011 по 31.05.2012 тепловую энергию и услуги по ремонту общих канализационных систем, 14 915 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины, а также 12 179 руб. 71 коп. расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2013, решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требований предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества в пользу предприятия дополнительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 12.03.2012 в сумме 20 527 руб. 08 коп. с последующим их начислением с 13.03.2012 из расчета 8% годовых на сумму долга до момента исполнения решения суда.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами законодательства, регулирующего определение количества поставленного ресурса в нежилых помещениях.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество на основании договора субаренды от 08.07.2011 N Л136 использует нежилые помещения, расположенные в здании, принадлежащем предприятию.

По договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 768 и договору на пользование тепловой энергией от 19.11.1995, заключенным между предприятием и энергоснабжающей организацией, в указанное здание осуществляется поставка тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение).

Предприятие, указывая на обязанность общества оплачивать поставленные в занимаемые им помещения коммунальные ресурсы и выполненные работы по продувке общей канализации (колодцев), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон возникли относительно метода определения доли потребленной обществом в спорный период тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, установили, что поставленная в помещения ответчика тепловая энергия, оплаченная предприятием, и понесенные истцом расходы на выполнение работ по продувке канализационной системы, относящиеся к помещениям, занимаемым обществом, предприятию не возмещены.

Суды, исходя из отсутствия учета тепловой энергии, поставленной в помещения, используемые обществом, несогласование сторонами порядка и размера возмещения расходов по оплате тепловой энергии и иных расходов, сделали вывод о необходимости определения размера обязательств ответчика пропорционально доле занимаемых сторонами помещений на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично.

Такой подход судов первой и апелляционной инстанций к определению размера неосновательного обогащения признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с примененным судами методом определения объемов поставленной тепловой энергии и соответственно размера задолженности направлено на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных фактических обстоятельств, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В целях исключения споров, связанных с расчетом поставленного в помещения ресурса, предприятие, владеющее зданием, вправе решить вопрос об установке приборов учета горячего водоснабжения либо иным образом урегулировать вопросы несения субабонентами таких расходов.

Вопреки доводам предприятия содержание обжалуемых судебных актов соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А04-585/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Л.Г. Воронцова С.В. Самуйлов