Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2013 г. N ВАС-12570/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - применение последствий недействительности - казенное предприятие - временное пользование - газпром)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2013 г. N ВАС-12570/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования городского округа - города Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (пр. Ленина, 21, г. Волжский, 404130) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 по делу N А12-17712/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ул. Ковровская, д. 13, г. Волгоград, 400001) к муниципальному казенному предприятию "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ул. Пушкина, д. 16, г. Волжский, 404130) и муниципальному образованию городскому округу - городу Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 315 572 рублей 15 копеек задолженности по договору и по встречному иску муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Министерство топлива и энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области и муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - муниципальное образование) о взыскании 207 928 рублей 65 копеек арендной платы и 13 446 рублей 05 копеек неустойки по договору аренды от 08.09.2010 N 09-6-4970/20, 88 476 рублей арендной платы и 5 721 рублей неустойки по договору аренды от 20.01.2010 N 09-6-4658.

Предприятие предъявило встречный иск о признании (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) недействительным договора аренды от 20.01.2010 N 09-6-4658 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 208 145 рублей 28 копеек арендной платы, взысканной по другим делам (N А12-5737/2011, N А12-20683/10, А12-18675/2011).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 (с учетом определений Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 18.02.2012, от 19.03.2013) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора муниципальное образование просит отменить их как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 20.01.2010 N 09-6-4658, согласно которому арендодатель в целях обеспечения функционирования котельных N 1, 3, 4, 5, 7, 8, расположенных в пос. Краснооктябрьский, г. Волжск Волгоградской области, передает во временное пользование арендатору воздушные и кабельные линии электропередач 0,4 кВ по улицам Северная, Панфилова, Ташкентская, О.Кошевого, Калинина.

В соответствии с договором аренды от 08.09.2010 N 09-6-4970/20, заключенным между теми же сторонами арендодатель предоставил предприятию во временное пользование и владение инженерно-технические коммуникации в целях обеспечения функционирования котельных N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8.

За период с марта 2012 года по май 2012 года арендная плата в размере, установленном названными договорами и дополнительными соглашениями к ним, арендатором не вносилась.

Поскольку предприятие не исполнило обязанности по внесению арендных платежей, общество обратилось с настоящим иском, а предприятие предъявило встречный иск о применении последствий недействительности одного из договоров от 20.01.2010 N 09-6-4658.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 453, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установили факт наличия задолженности в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что заключая договор аренды по собственной воле, предприятию были переданы соответствующие линии во временное пользование и владение, соответственно, ссылки на то, что в результате заключения договора общество препятствовало в передаче энергии, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Кроме того суд кассационной инстанции указал, что в тех случаях, если в результате исполнения ничтожной сделки арендатор фактически пользовался предоставленным ему имуществом, он обязан возместить арендодателю в денежной форме стоимости такого пользования.

Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11.

Таким образом, при наличии оснований недействительности договора аренды, возврату в порядке реституции подлежит та часть арендных платежей, которая превысила размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Кроме того, предприятие, предъявляя встречный иск о применении последствий недействительности договора от 20.01.2010 N 09-6-4658, фактически требует возврата уплаченных арендных платежей, которые были взысканы на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А12-5737/2011, N А12-20683/10, N А12-18675/2011, при этом взыскание денежных средств осуществлялось органами принудительного исполнения в рамках возбужденных исполнительных производств.

Однако возврат денежных средств, которые были взысканы с должника на основании судебного акта, может осуществляться в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законодательством.

Требования предприятия о возврате арендных платежей, уплаченных на основании вступивших в законную силу судебных актов, следует расценивать как действия, не предусмотренные нормами процессуального законодательства.

Неправильного применения судами норм права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают. Эти доводы были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-17712/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова