Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2013 г. N ВАС-3639/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: инвестиционный договор - проектная документация - помещение магазина - сохранение объекта культурного наследия - нежилой фонд)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2013 г. N ВАС-3639/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-30007/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "ПОКОМАК" (г. Москва, далее - общество) к Правительству Москвы (г. Москва) о выделении обществу в натуре доли в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Тверская дом 17, строение 1, общей площадью 578,3 кв.м. в составе следующих помещений: подвал пом. VII ком. 2-5, пом. IX ком. 1-8, этаж 1 пом. V ком. 1, 4, 7-10, 14, 17-19, а1, пом. VIII ком. 1, 1а, 2-7, и об обязании Правительства Москвы подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 10.06.2005 N 22-019821-5001-0012-00233-05 в представленной редакции (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Префектура ЦАО г. Москва (г. Москва), Комитет по культурному наследию г. Москвы (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, обществу выделена в натуре доля в инвестиционном объекте, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2012 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Правительство Москвы указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2004 N 2400-РП "О реконструкции помещений здания по адресу: ул. Тверская, д. 17, стр. 1 (Центральный административный округ города Москвы"), между обществом (инвестор) и Правительством Москвы (администрация) заключен инвестиционный контракт от 10.06.2005 N 22-019821-5001-0012-00233-05 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 предметом контракта является реализация инвестиционного проекта реконструкции объекта нежилого фонда по адресу: Москва, ул. Тверская, д.17, стр.1 с ориентировочным объемом инвестиций 100 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 контракта истец обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию помещений магазина "Армения", расположенных в автономной части здания по указанному адресу, с увеличением общей площади до 580 кв.м и последующим использованием помещений в сфере розничной торговли, функциональное назначение помещений объекта - нежилое, срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2005 года.

На момент заключения контракта общество являлось арендатором помещений общей площадью 418,7 кв.м, занимаемых магазином "Армения".

Дополнительными соглашениями от 26.10.2006, от 25.10.2007, от 11.08.2008 срок реконструкции по контракту продлен до 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2009 соответственно.

Изучив условия вышеназванного контракта с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд пришел к выводу о квалификации спорного контракта как договора простого товарищества.

Судами установлено, что на основании договора аренды от 14.07.2004 N М-01-026983 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, соглашения о вступлении от 31.10.2007 N М-01-026983 общество вступило на стороне по договору аренды от 14.07.2004 N М-01-026983 земельного участка общей площадью 3050 кв. м по указанному адресу.

Москомнаследием 05.03.2008 обществу было выдано плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

После согласования с Москомнаследием научно-проектной документации по реставрации с приспособлением к современному использованию помещений магазина "Армения" на основании разработанной и согласованной проектной документации 18.05.2009 Москомнаследием выдано истцу разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, которые были приняты актом комиссии от 17.09.2010 N 16-11/1-126/10.

Денежные средства, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, общество перечислило ответчику в полном объеме.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что обязательства общества выполнены в полном объеме.

Письмом от 13.12.2011 N 18-12/11 общество обратилось к Правительству Москвы с просьбой подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, на что ответчик письмом от 19.12.2011 N 07-16-2701/1-3 ответил отказом, сославшись на решение градостроительно-земельной комиссии города Москвы о прекращении обязательств сторон по инвестиционному контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались статьями 218, 244, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия вышеизложенных оснований для удовлетворения требований в части выделения доли в натуре в составе помещений согласно кадастровому паспорту помещения от 21.01.2011.

В части отказа в удовлетворении требований об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта, суды указали, что отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не препятствует стороне инвестиционного контракта реализовать свои права, учитывая, что требование о выделении в натуре доли судом удовлетворено.

Доводы Правительства Москвы о том, что акт реализации инвестиционного контракта не подписан, поэтому требования общества, вытекающие из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков, не принимаются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13 определена правовая позиция, согласно которой уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

В случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или дли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Другие доводы Правительства Москвы направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-30007/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль