Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2013 г. N ВАС-13412/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОгнеупорГрупп" (город Нижний Тагил) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-132190/11-109-732, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОгнеупорГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОгнеупорГрупп" (далее - истец; общество, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик; лизингодатель) о взыскании 1 612 727,05 рублей, в том числе 1 462 569,88 рублей неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, 150 157,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 995 644,05 рублей убытков (в виде упущенной выгоды) по договору лизинга N 2939/2010.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано; производство по делу в части встречного иска прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК увеличения исковых требований) решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью, а именно:

- с ответчика в пользу истца взыскано 1 462 569,88 рублей неосновательного обогащения и 68 375,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2011 по 12.11.2012, начисленные на разницу между неосновательным обогащением истца и убытками ответчика, которые согласно встречному иску ответчика составляют 995 644,05 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 отменено.

Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с лизингодателя в пользу лизингополучателя 713 328,47 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с лизингополучателя взыскано в пользу лизингодателя 282 315,58 рублей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Просит оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 в части удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что признание судом графика лизинговых платежей, являющегося приложением к спорному договору лизинга, как правомерного расчета полученного лизингодателем неосновательного обогащения не правильно, поскольку соглашением сторон ни порядок определения выкупной стоимости при досрочном расторжении договора, ни размер такого выкупа не определен, а примененная методика исчисления выкупной стоимости не учитывает остаточную стоимость предмета лизинга, включающую в себя при расчете срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.

Принимая во внимание, что спорный предмет лизинга (легковое транспортное средство PORSCHE CAYENNE S) относится к пятой амортизационной группе, срок полезного использования которого - 7-10 лет, что значительно превышает срок передачи в лизинг - 36 месяцев, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При расчете той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которая неосновательно удерживалась лизингодателем на момент судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции применил методику исчисления, учитывающую правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

При расчете по данной методике сумма, необоснованно удерживаемая лизингодателем в виде неосновательного обогащения, составила 713 328,47 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2011 по 12.11.2012 суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения со ссылкой на положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингополучателя ни условиями договора, ни в судебном порядке установлен не был.

Судом кассационной инстанции эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.

Относительно встречных исковых требований о взыскании убытков по договору лизинга в размере 995 644,05 рублей, то судебные инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, пришли к выводу о том, что эти требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-132190/11-109-732 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.В. Сарбаш