Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2013 г. N ВАС-12635/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный природный заповедник - государственный, муниципальный контракт - приемка результата работы - бюджетные учреждения - основания для пересмотра судебного акта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2013 г. N ВАС-12635/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Болоньский" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2012 по делу N А73-9518/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ул. Ленинградская, 23, офис 31, г. Хабаровск, 680013) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Болоньский" (ул. Амурская, 14, г. Амурск, Хабаровский край, 682640) о взыскании задолженности в размере 2 396 067 рублей 88 копеек и по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Болоньский" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" о расторжении государственного контракта.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Болоньский" о взыскании 2 396 067 рублей 88 копеек задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 21.12.2010 N 1.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Болоньский" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" о расторжении государственного контракта от 21.12.2010 N 1 и об обязании подписать соглашение о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2012 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 061 955 рублей 35 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2013 изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, взыскав 2 396 067 рублей 88 копеек задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Болоньский" просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный природный заповедник "Болоньский" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 21.12.2010 N 1, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по новому строительству объекта: "Пожарно-химическая станция федерального государственного учреждения "Государственный природный заповедник "Болоньский" с. Джуен, общей площадью 160 кв.м, в соответствии с техническим заданием и утвержденной проектно-сметной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пунктах 3.1 и 3.2 контракта стороны определили, что работы должны быть начаты с момента подписания контракта и окончены до 01.12.2011.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 6 138 000 рублей и является твердой (пункты 4.1 и 4.3 контракта).

Судами также установлено, что выполненные подрядчиком работы на общую сумму 3 492 500 рублей заказчиком были приняты и оплачены.

Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 15.12.2011 ответчиком не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суды сделали выводы о том, что спорные работы подрядчиком были выполнены и сданы заказчику; акт от 15.12.2011 о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка от 15.12.2011 о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами выполнения работ; отказ заказчика от подписания акта и приемки выполненных работ является необоснованным; заказчиком не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах или завышение объемов этих работ, а также доказательств соблюдения заказчиком предусмотренной государственным контрактом процедуры установления, согласования и устранения подрядчиком недостатков работ.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерным требование подрядчика об оплате выполненных работ в заявленном размере.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-9518/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина