Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N ВАС-12742/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: служба судебных приставов - имущество должника - ответственное хранение - иски о возмещении вреда - отчет об оценке)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N ВАС-12742/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов (Москва) от 12.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-92790/12-93-918, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сан Мобайл" (Москва, далее - общество "Сан Мобайл", должник) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее - служба судебных приставов) 12 351 373 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 13.07.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Северо-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Шаталовым С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 06.07.2009, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу N 2-2391/09 для наложения ареста на имущество общества "СанМобайл" на общую сумму 177 658 461 рубль 23 копейки, возбуждено исполнительное производство N 45/10/53856/51/2009.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.07.2009 арестовано и изъято имущество должника, которое в тот же день на основании договора от 14.07.2009 N 153/05-ж передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКомплект".

Согласно акту приема-передачи от 07.08.2009 арестованное имущество передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Вилена".

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2009 года по делу N А40-59127/09-123-247 общество "Сан Мобайл" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В нарушение требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) изъятое имущество должнику не возвращено.

В соответствии с актом сохранности имущества от 14.10.2009 имущество общества "Сан Мобайл", арестованное и преданное на ответственное хранение третьим лицам, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего сохранность изъятого имущества, должнику причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 80, 85-86 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды пришли к выводу о том, что в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по обеспечению сохранности арестованного и изъятого у общества "Сан Мобайл" имущества, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации в размере их общей рыночной стоимости (12 351 373 рублей) по состоянию на дату совершения исполнительных действий, установленном в отчете об оценке от 16.05.2012 N 646-12.

Подобная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Довод заявителя о том, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя не признаны судом незаконными, то есть не установлена его вина в причинении обществу ущерба, то оснований для взыскания убытков не имеется, не принимается во внимание. Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Судами при рассмотрении настоящего спора установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности изъятого у должника имущества.

Возражения службы судебных приставов о неправильном расчете размера понесенных обществом "Сан Мобайл" убытков были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Утверждение ответчика о том, что арестованное имущество должника могло содержать какие-либо дефекты производства, брак или степень износа, носит предположительный характер. Между тем согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-92790/12-93-918 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова