Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2013 г. N ВАС-12501/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Соловова Виктор Александрович (город Миасс) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А76-21620/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013 по указанному делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Мальцева Виталия Николаевича обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок - договоров поручительства от 03.06.2008 N ДП1-733000/2008/00059 и от 19.06.2008 N ДП1-733000/2008/00072, заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - Банк) в обеспечение обязательств закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - общества "Металлургмонтаж") и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Банка в пользу Мальцева Виталия Николаевича исполненного по сделкам в сумме 1720 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2011 к участию в рассмотрении заявления привлечено общество "Металлургмонтаж".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Договоры поручительства от 03.06.2008 N ДП1-733000/2008/00059 и от 19.06.2008 N ДП1-733000/2008/00072, заключенные между Мальцевым Виталием Николаевичем и Банком, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Банка в пользу Мальцева Виталия Николаевича 1720 руб., уплаченных по недействительным сделкам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Мальцева Виталия Николаевича обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Соловов Виктор Александрович обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А76-21620/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявителем в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам указывается то, что вывод суда апелляционной инстанции о характере денежных обязательств Мальцева В.Н. как не вытекающих из предпринимательской деятельности, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 13.11.2012 N 9007/12, согласно которой спор, вытекающий из заключенного физическим лицом, контролирующим деятельность общества, договора поручительства в целях обеспечения обязательств этого общества, носит экономический характер.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса суды с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела пришли к выводу о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12 не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по данному делу, поскольку при рассмотрении дел N А40-63017/11-23-510 и N А76-21620/2010 судами исследовались разные обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-21620/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва Ж.Н. Потихонина