Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2013 г. N ВАС-12849/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор субподряда - уточнение исковых требований - договорные отношения - подрядные работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2013 г. N ВАС-12849/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу N А32-19006/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое строительное производственное предприятие "Строитель" (город-курорт Анапа, далее - предприятие) к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (г. Краснодар, далее - управление) о взыскании 15 832 313 рублей неосновательного обогащения, 1 097 707 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 12.11.2012 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синрус" (г. Краснодар, далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании письма управления от 15.12.2011 N 446-6/1, содержащего адресованное обществу требование о погашении 15 832 312 рублей задолженности, предприятие в тот же день перечислило денежные средства по указанным в письме реквизитам.

Ссылаясь на ошибочность перечисления и образование на стороне управления неосновательного обогащения в связи с отказом возвратить денежные средства, предприятие предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что спорная сумма перечислена предприятием на основании заключенного с обществом дополнительного соглашения от 07.12.2011 N 3 к договору субподряда от 02.08.2011 N 3 в счет погашения задолженности общества перед управлением по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 15.12.2007 N 403/07 в соответствии с соглашением от 07.12.2011.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств предприятием не является ошибочным, не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не образует на стороне управления неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 названного Кодекса.

Ссылка предприятия на непредставление подлинников договора субподряда от 02.08.2011 N 3 и дополнительного соглашения от 07.12.2011 N 3 к нему не может быть принята во внимание, поскольку пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным, суду не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием заявлено не было.

Кроме того, ссылка предприятия на отсутствие каких-либо договорных отношений как с управлением, так и с обществом, противоречит его же доводам в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в котором указывается, что в период перечисления спорной суммы предприятие осуществляло на объекте "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Темрюкском районе" исправление подрядных работ, выполненных с браком обществом.

Спорная сумма, как установил суд первой инстанции, также перечислена предприятием в адрес управления с указанием в реквизитах "по объекту "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Темрюкском районе".

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-19006/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 14.11.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова