Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N ВАС-13103/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: финансовая деятельность - неосновательное обогащение - некоммерческое партнерство - информационно-консультационные услуги - документы, подтверждающие факт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N ВАС-13103/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А.Зверева" от 03.09.2013 N 264-8/6 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу N А41-24956/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева", г. Красногорск, Московская область (далее - завод) к некоммерческому партнерству "Система содействия инвестиционной и финансовой деятельности - ППМ", г. Красногорск, Московская область (далее - некоммерческое партнерство) о взыскании 70 000 000 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания 11 555 600 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с некоммерческого партнерства 58 444 400 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания некоммерческим партнерством услуг по договору; представленные ответчиком акты выполненных работ (услуг) являются недопустимыми доказательствами, о фальсификации которых завод заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между заводом (заказчик) и некоммерческим партнерством (исполнитель) заключен договор N 1 от 14.05.2009 на оказание информационных и консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику предусмотренные договором информационно-консультационные услуги, связанные с реализацией заказчиком долгосрочных производственных, финансовых и социально-экономических проектов, осуществлением деятельности по формированию инфраструктуры, необходимой для осуществления инвестиционно-финансовой деятельности, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В порядке предоплаты по договору заказчик перечислил исполнителю 70 000 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение некоммерческим партнерством обязательств по договору, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 11 555 600 рублей предоплаты, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком работ в рамках спорного договора на сумму 58 444 400 рублей.

Все приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны спора, однако переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено судом кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А41-24956/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова