Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N ВАС-12726/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: рекламные агентства - рекламный ролик - неосновательное обогащение - рекламная продукция - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N ВАС-12726/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Виноградная лоза" от 22.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2012 по делу N А73-10026/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виноградная лоза", г. Хабаровск (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ДВ Регион", г. Владивосток (далее - рекламное агентство) о взыскании 240 000 рублей неосновательного обогащения и 7 732 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по день вынесения решения суда из расчета 52 рублей 60 копеек в день

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между рекламным агентством (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.05.2012 N 238/ДВР/Х, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению рекламной продукции в электронных средствах массовой информации (далее - СМИ) на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Платежным поручением общество перечислило на расчетный счет рекламного агентства предварительную оплату стоимости услуг по договору в размере 240 000 рублей.

С 06.06.2012 рекламное агентство начало размещать рекламную продукцию заказчика в эфире указанных в медиа-плане телеканалов.

Указав на выявленные отклонения от согласованного в медиа-плане количества роликов и времени их выхода, общество сначала потребовало предоставить запись рекламных роликов по каналам СТС и ПКТВ, а затем заявило о полном прекращении с 13.06.2013 размещения рекламных роликов по договору N 238/ДВР/Х от 28.05.2012, потребовав перерасчета и возврата предоплаты.

Оставление рекламным агентством претензии о возврате предоплаты в размере 240 000 рублей послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из доказанности факта оказания рекламным агентством обществу услуг по договору по размещению рекламных роликов последнего в эфире телевизионных каналов "ПКТВ", "5 Канал", "СТС", "Россия-24" в период с 06.06.2012 по 15.06.2012 на сумму 273 504 рубля 54 копейки, в связи с чем признал требования общества необоснованными.

Доводы заявителя, приведенные в надзорной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А73-10026/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова