Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N ВАС-12749/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - стихийное бедствие - рабочее место - встречный иск - отключение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N ВАС-12749/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Центр безопасности "Охрана помещений" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2013 по делу N А56-9150/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску закрытого акционерного общества "Центр безопасности "Охрана помещений", г. Санкт-Петербург (далее - общество) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, г. Санкт-Петербург (далее - ГУ МЧС) об обязании в двухдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подключить оборудование автоматизированных рабочих мест (далее - АРМ), установленное в пожарных частях государственного казенного учреждения "26 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" (далее - 26 Отряд), к ведомственной централизованной автоматизированной системе передачи извещений о происходящих (возникающих) на объектах пожарах и чрезвычайных ситуациях (далее - ЦАСПИ) и обеспечить прием сигнала тревог, допустить сотрудников общества в пожарные части 26 Отряда для проведения инструктажа диспетчерского персонала и обслуживания оборудования ЦАСПИ, а также по встречному иску ГУ МЧС к обществу о расторжении государственного контракта от 03.11.2009 N 149/13/10/09/15-18 (далее - Контракт).

Третьими лицами к участию в деле привлечены: 26 Отряд, государственное казенное учреждение "2 отряд федеральной противопожарной службы по Ленинградской области (договорной)", государственное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области"

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2013, решение от 25.08.2011 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статей 450, 451, 720, 721, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащую оценку экспертного заключения от 29.06.2012 N 297/15-СЗ.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что по итогам аукциона государственным учреждением "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области" (заказчиком N 1), ГУ МЧС (заказчиком N 2) с обществом (покупателем) заключен договор продажи права заключить государственный контракт от 02.11.2009 N 15-17/858-09, в соответствии с условиями которого последнее за 240 000 рублей приобрело право заключить государственный контракт на выполнение работ по созданию и обслуживанию ЦАСПИ.

Во исполнение указанного договора между ГУ МЧС (государственным заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен контракт, согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по созданию ЦАСПИ.

30.11.2009 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Впоследствии оборудование автоматизированных рабочих мест было отключено от ЦАСПИ в пожарной части N 52 и по этой причине не могло принимать сигналы пожарных тревог.

Считая такое отключение незаконным, а также указывая на недопущение сотрудников общества в пожарную часть N 52 для проведения инструктажа диспетчерского персонала и обслуживания оборудования, создание препятствий к исполнению контракта, неудовлетворение претензии от 28.12.2010 N 02/427/10, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ГУ МЧС, в свою очередь, предъявило встречный иск, сославшись на неисполнение обществом обязательств по построению ЦАСПИ, отвечающей требованиям государственного контракта.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о существенном нарушении обществом условий государственного контракта при выполнении работ, в связи с чем удовлетворил встречный иск о расторжении государственного контракта.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя, по сути, свидетельствуют о его несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

Между тем суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешает вопросы факта, не исследует и не переоценивает доказательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А56-9150/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова