Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N ВАС-12405/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: жилой дом - муниципальная собственность - общая собственность - нежилые помещения - производственное помещение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N ВАС-12405/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пенюгаловой Н.П. (г. Екатеринбург, далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013 по делу N А60-33818/2012 Арбитражного суда Свердловской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению предпринимателя к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице администрации г. Екатеринбурга (далее - муниципальное образование, администрация) о признании недействительной сделки, оформленной постановлением главы города Екатеринбурга от 23.01.1997 N 45 "Об утверждении перечня жилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности г. Екатеринбурга" (далее - постановление от 23.01.1997 N 45), в части закрепления в муниципальной собственности двух нежилых помещений - производственного помещения диспетчерской площадью 31,3 кв. м и помещения библиотеки общей площадью 58,1 кв. м (назначение - образование, принадлежность - Дом работников просвещения), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 4 (далее - спорные объекты), применении последствия недействительности сделки в виде возврата спорных объектов истцу, изменения их кадастровых паспортов с указанием на то, что они не являются самостоятельными помещениями, а являются частью общего имущества, путем аннулирования государственной регистрации указанных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт", муниципальное бюджетное учреждение информационно-методический центр "Екатеринбургский Дом Учителя".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 13.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель полагает, что оспариваемое постановление главы города Екатеринбурга является сделкой, не соответствующей закону и нарушающей имущественные права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, ссылаясь на правовую позицию, определенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08, считает, что требования истца не могут быть рассмотрены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Заявитель считает, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, предприниматель является собственником квартиры N 122 общей площадью 80,7 кв. м, находящейся на 1-м этаже спорного многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судами установлено, что жилой дом 1959 года постройки, в котором расположены спорные помещения, на момент разграничения государственной собственности относился к объектам жилого фонда, находящегося в управлении исполнительного органа местного Совета народных депутатов города Екатеринбурга в силу прямого указания закона - пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и спорные помещения в силу пункта 1 приложения N 3 к указанному постановлению, являются муниципальной собственностью, включены в реестр муниципальной собственности. При этом суды указали, что оспариваемое постановление не противоречит положениям действующего законодательства, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент принятия оспариваемого акта в части включения спорных помещений в состав муниципальной собственности, были нарушены права и законные интересы предпринимателя, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из того, что оспариваемое постановление от 23.01.1997 N 45 не является сделкой и положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, в связи с чем пришли к выводу о том, что обжалование постановления по правилам оспаривания сделок является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

Суды отклонили доводы предпринимателя о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, указав, что спорные помещения индивидуализированы в качестве самостоятельных нежилых помещений, не предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и к общему имуществу жилого дома не относятся. Кроме того, суды учли, что к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорные помещения использовались самостоятельно в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Доказательств использования их на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-33818/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова